Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-2246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чекам от 30.04.2006 № 10, 12, от 28.05.2006            № 3, от 30.05.2006 № 10, отпечатанным на контрольно-кассовой машине ЭКР-2102Ф с заводским номером 1205780; по приходным кассовым ордерам  от 29.06.2006 № 83, от 30.06.2006 № 85, 86, от 01.07.2006 № 88,  90 и кассовым чекам  от 29.06.2006 № 8, от 30.06.2006 № 3, 4, от 01.07.2006              № 15, 3 16, отпечатанным на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф с заводским номером 20315403, регистрационный номер 28874.

На основании счетов-фактур от 26.04.2006 № 34, от 29.05.2006 № 185, от 29.05.2006 № 186, от 29.05.2006 № 187, от 29.05.2006 № 188, от 01.06.2006 № 53, от 12.06.2006 № 150, от 15.06.2006              № 175, выставленных ООО «Онтара», заявителем  за 2 квартал 2006 года предъявлено к вычету 158 828 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость.

На основании счетов-фактур от 12.01.2006 № 3, от 01.02.2006 № 22, от 03.03.2006 № 44, от 31.03.2006 № 53; от 30.04.2006 № 125, от 30.04.2006 № 126, от 28.05.2006 № 138, от 28.05.2006             № 126, выставленных ООО «КрасКомСервис», заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме  113 277 рублей 02 копейки  и за 2 квартал 2006 года в сумме 36 074 рубля 74 копейки.

Согласно служебной записке из отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ООО «Онтара» с                 ИНН 2463070577 состоит на налоговом учете в этой инспекции с 03.03.2005 года, контрольно-кассовая техника организацией не регистрировалась.

Согласно запросу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.11.2008 за №04-23/12600дсп. и ответу от 17.11.2008 за №20-09/4/22788 контрольно-кассовая техника с указанными реквизитами в налоговых органах края не регистрировалась и на учете не числится.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю  от 14.02.2008 № 14-29/05675 ООО «КрасКомСервис» состоит на налоговом учете в названной инспекции, контрольно-кассовая техника организацией не регистрировалась.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю   от 17.11.2008 № 20-09/4/22788 контрольно-кассовая  техника  с  указанными  реквизитами  в  налоговых  органах края не регистрировалась и на учете не числится.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф с заводским номером 1205780 по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.11.2008 № 25-15/21857 принадлежала:

- ИП Чукавиной М.В. - дата регистрации ККТ в налоговом органе 15.05.2001, дата снятия с учета 23.06.2006;

- ООО «Лагуна маркет» - дата регистрации ККТ в налоговом органе 23.06.2006, дата снятия с учета 15.05.2008.

Контрольно-кассовая машина АМС-100Ф с заводским номером 20315403 поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области 24.03.2004 по адресу: Курганская область, г. Катайск, владелец - ООО «Транзит».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом представлены недостоверные документы по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, так как представленные кассовые чеки отпечатаны на  контрольно-кассовой технике, которая за обществами «Онтара» и КрасКомСервис» не зарегистрирована.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Онтара» установлено, что         ООО «Онтара» не представляет налоговую отчетность, не уплачивает в бюджет налоги, последняя  отчетность представлена 03.04.2007 за  2006 год; основные средства на балансе не значатся, отсутствует материально-техническая база для выполнения условий договора. Сведений о численности работников нет, заработная плата не выплачивается, налог на доходы физических лиц не начисляется и не уплачивается, справки по форме 2 НДФЛ, индивидуальные сведения о страховом стаже застрахованных лиц и начисленных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию не представляются.

Согласно учредительным документам ООО «Онтара» зарегистрировано по адресу:                            г. Красноярск, ул. Высотная, 4. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска по указанному адресу проведено обследование помещения (протокол осмотра помещения от 18.07.2007 №299), которым установлено, что ООО «Онтара» по указанному адресу не находится, договор аренды или безвозмездного пользования с ним не заключались.

Из учредительных документов также следует, что учредителем ООО «Онтара» является Павлов Андрей Иванович, который в ходе опроса пояснил, что учредителем является формально, участия в хозяйственной деятельности не принимает. Подписывал готовые документы на регистрацию фирмы, чем занималась фирма - он не знает, счета в банке не открывал, с              Ключниковым Г.Г. не знаком. По данным базы федерального информационного ресурса             Павлов Андрей Иванович значится учредителем восьми предприятий.

С момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска   руководителем и главным бухгалтером ООО «Онтара» значится Ключников Г.Г. В результате проведенных УНП УВД по Брянской области розыскных мероприятий было установлено, что Ключников Г.Г. директором ООО «Онтара» никогда не работал, на регистрационном учете в г. Красноярске по сведениям адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского края не состоял, проживал в г. Клинцы. Паспорт, выданный на имя Ключникова Г.Г., который значится в приказе ООО «Онтара» о вступлении в должность, в            2004 году был утерян и по сообщению УФМС России по Брянской области                          Ключникову Г.Г. 29.11.2004 был выдан другой паспорт. Согласно данным базы федерального информационного ресурса Ключников Г.Г. по утерянному паспорту значится генеральным директором в 63 предприятиях.

По результатам налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «КрасКомСервис» стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю с 06.10.2005, единственным учредителем является Гайко Артур Владимирович, который является учредителем 30 предприятий и руководителем 22 предприятий.

Согласно учредительным документам «КрасКомСервис зарегистрировано по адресу:                            г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю по указанному адресу проведено обследование помещения (протокол осмотра помещения от 18.07.2007 №299), которым установлено, что                             ООО «КрасКомСервис» по указанному адресу не находится. Помещение по данному адресу принадлежит Красноярскому авиационному техническому колледжу гражданской авиации, который договоров аренды или безвозмездного пользования с                                                                                                        ООО «КрасКомСервис» не заключал.

Из объяснений Гайко А.В. следует, что он за небольшое вознаграждение регистрировал на свое имя фирмы по просьбе неизвестного лица, фактически учредителем не является, чем занимались фирмы -  не    знает, финансово-хозяйственную    деятельность зарегистрированных на его имя предприятий не вел.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю и данных Федерального Информационного ресурса следует, что руководителем                      ООО «КрасКомСервис» значится Маршанов А.А. В результате проведенных мероприятий установлено, что Маршанов А.А. директором ООО «КрасКомСервис» никогда не работал, на регистрационном учете в г. Красноярске по сведениям Красноярского адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского края не состоял, значится на регистрационном учете по адресу: 119620,              г. Москва, ул. Щорса, д. 2, кв. 253. По данным базы федерального информационного ресурса Маршанов Алексей Анатольевич значится учредителем 163 предприятий.

ООО «КрасКомСервис» относится к категории проблемных налогоплательщиков, так как последняя отчетность представлена за 2006 год, за 1 квартал, июнь и 4 квартал 2006 года декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись; численность по расчетам ЕСН составляет 1 человек. Указанная организация не имеет материально-технической базы для выполнения условий договора, отсутствуют персонал и основные средства для выполнения сантехнических и монтажных работ, прокладки трубопроводов и установки запорной аппаратуры, монтажа технологического оборудования (сепаратора и установки для ультрафиолетовой и озоноультрафиолетовой обработки воды).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем  хозяйственных операций с обществами «Онтара» и «КрасКомСервис» в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Кроме того, руководитель ООО «Технический центр «Электрум» Кротов П.П. пояснил, что не помнит обстоятельств заключения договоров с названными организациями и передачи им наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работы, услуги) у названных контрагентов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления этих хозяйственных операций контрагентами, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления указанных операций.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки и от органов внутренних дел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал правомерным  доначисление 103 617 рублей 45 копеек пеней и 30 818 рублей штрафа за неполную уплату  налога на добавленную стоимость, 76 887 рублей 41 копейки пеней и 41 090 рублей               80 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности решения инспекции в оспариваемой части  соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля