Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-2246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2009 года

Дело №А33-2246/2009-03АП-2062/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Технический центр «Электрум») – Шевченко К.А., по доверенности от 12.05.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Новосельцевой Е.В., по доверенности от 14.04.2009 №11-03/21899;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2009 года по делу №А33-2246/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 163 в части доначисления 366 176 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, 103 617 рублей 45 копеек пеней и 30 818 рублей штрафа по данному налогу;                      362 562 рублей налога на прибыль за 2006 год, 76 887 рублей 41 копейки пеней и                            41 090 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 №163 в оспариваемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера. Отсутствие регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники контрагента в налоговом органе не может свидетельствовать об отсутствии понесенных расходов.

Общество считает, что  налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение довода о подписании представленных счетов-фактур неустановленными лицами. Экспертиза налоговым органом не проводилась, вместе с тем доказать необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды должен налоговый орган.

По мнению заявителя, непредставление обществами с ограниченной ответственностью  «Онтара» и «КрасКомСервис» налоговой отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, приобретение товаров и услуг за наличный расчет, отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины, осуществление руководителем контрагента функций должностного лица в других организациях, не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, так как налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

Общество указывает, что им в подтверждение права на вычет представлены все необходимые документы, материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций, оплата товара и постановка его на учет.

Заявитель полагает, что условия договора подряда не содержат указания на необходимость выполнения работ собственными силами контрагентов, поэтому наличие штата и материального обеспечения не являются обязательными условиями выполнения работ.

Также общество указывает, что опрошенным в ходе проверки лицам не известны обстоятельства касающиеся сделок, в их показаниях не содержится каких-либо сведений о заключенных договорах купли-продажи и подряда, а руководители организаций-контрагентов не были допрошены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 156, полученный директором общества Кротовым П.П. 05.12.2008.

Извещением от 05.12.2008 № 96 налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту № 156 состоится 29.12.2008 в 11 час. 30 мин. Указанное извещение получено директором общества Кротовым В.П. 11.12.2008, о чем свидетельствует его подпись на извещении № 96.

Согласно протоколу рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.12.2008 при участии представителей налогоплательщика: Яковлева Н.Ф., Кротова П.П. и Ермалаева В.К..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2008 № 163 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), начислении пеней, предложении уплатить суммы дополнительно начисленных  налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Общество  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от  29.12.2008 № 163. По результатам рассмотрения данной жалобы  вышестоящим налоговым органом принято решение от 03.03.2009 № 12-0121 об оставлении решения от 29.12.2008 № 163 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение инспекции от 29.12.2008 №163 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в связи с осуществлением хозяйственных операций с обществами «Онтара» и «КрасКомСервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.12.2008 № 163, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение обоснованности вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость общество ссылается на приобретение в 2006 году у ООО «Онтара» и                                  ООО «КрасКомСервис» водосчетчиков, теплосчетчиков и других товаров производственного назначения по накладным от 26.04.2006 № 34, от 01.06.2006 № 53, от 12.06.2006 № 150, от 15.06.2006 № 175, от 12.01.2006 № 3, от 01.02.2006 № 22, от 03.03.2006 № 44; выполнение названными организациями работ по договорам от 08.05.2006 № 1/05, 2/05, от 22.05.2006                       № 3/05, 4/05, от 01.03.2006, от 17.04.2006 № 2/04, от 18.04.2006 № 3/04, от 25.04.2006.

Оплата товаров и выполненных работ производилась на расчетные счета контрагентов в Филиале ЗАО КБ «Кедр» в г. Красноярске, а также наличными средствами:

- обществу «Онтара» по приходным кассовым ордерам от 29.05.2006 № 75-78, от 01.07.2006        № 125 и кассовым чекам от 29.05.2006 № 3, 4, 5, 6, 23, отпечатанным  на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф с заводским номером 22011301;

- обществу «КрасКомСервис» по приходным кассовым ордерам  от 30.04.2006 № 88, 89, от 28.05.2006 № 110, от 30.05.2006 № 118 и кассовым