Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А69-172/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая приведенные выше нормы права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен доказать, как выбор собственниками в качестве способа управления – управление управляющей организацией, а именно: ООО «Сервис плюс», так и нахождение у ответчиков истребуемой документации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что инициативной группой собственников помещений, дома 7Е по улице Кечил-оола города Кызыла было дано объявление о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования с 1 октября 2008 года по 25 ноября 2008 года по следующим вопросам:

1.Выражение доверия или недоверия руководству ТСЖ «Семерка».

2.Выбор другого способа управления многоквартирным домом.

3.Выбор управляющей компании.

4.Утверждение текста договора с управляющей компанией.

5.Уведомление собственников помещений.

Согласно протоколу итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кечил-оола, 7Е города Кызыла от 25.11.2008, на котором решался вопрос о выборе способа управления жилым домом - управляющая организация, в голосовании приняли участие 95 собственников помещений из 90 квартир общей площадью 4402,8 кв.м. (согласно реестру - приложение № 3 к протоколу), что составляет 63,9 % общей полезной площади многоквартирного дома. В протоколе указано, что по второму вопросу о выборе способа управления домом - в форме управляющей организации проголосовало: «за» - 94 человек, «против» - 1, воздержалось -0; по третьему вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сервис плюс» проголосовало: «за» - 95 человек, что подтверждается решениями собственников помещений.

При определении кворума и результатов голосования собрания инициативная группа исключила площадь муниципальных квартир, по которым необоснованно проголосовали проживающие в них лица, а не представитель муниципального образования.

К указанному протоколу составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Е. Из реестра собственников помещений (приложение № 3 к протоколу итогов голосования) усматривается, что 8590,9 кв.м. общая полезная площадь дома, 6890,9 кв.м. жилая площадь многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции установлен круг собственников жилых и нежилых помещений, ими являются 163 собственника, в том числе муниципальное образование (8 квартир) и Управление Федеральной службы государственной безопасности России по Республике Тыва (1 квартира).

На основании Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточнен размер площадей, приходящихся на долю каждого собственника, принявшего участие в голосовании по квартирам, которые находятся в общей долевой собственности проживающих в них лиц.

Справкой Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Перечнем  муниципального жилищного фонда,  утвержденным  постановлением  мэра  города Кызыла от 28 декабря 2007 года № 2701 подтверждается, что объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Кечил-оола, дом 7Е является муниципальной собственностью городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Из содержания технического паспорта усматривается, что общая полезная площадь дома составляет 8590,9 кв.м., в акте приема-передачи дома Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла товариществу собственников жилья «Семерка» указана общая площадь 6985,7 кв.м.

При исследовании вопроса об общей площади дома, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства технический паспорт на дом по состоянию на 27 ноября 1979 года, поскольку справкой Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Тыва подтверждается, что собственник жилого дома №7Е по улице Кечил-оола Муниципальное образование город Кызыл не обращался с заявкой на изготовление технического паспорта на этот дом.

Как следует из материалов дела, при определении кворума суд первой инстанции исходил из общей полезной площади, указанной в техническом паспорте 8590,9 кв.м., учитывая то, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составила 4402,8 кв.м., число принявших участие в голосовании составило 63,9 % от общей полезной площади.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомочности решения собрания собственников от 25 ноября 2008 года, на котором был избран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Сервис плюс» исходя из того, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающих 63,9 % голосами от общей полезной площади в доме № 7Е по улице Кечил-оола города Кызыла.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения с иском истец принял меры к реализации избранного способа управления, о чем свидетельствует заключение собственниками помещений с ООО «Сервис плюс» 29.12.2008 года договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу; город Кызыл, улица Кечил-оола 7Е, а также обращение к ТСЖ «Семерка» и ООО «Управдом» с просьбой передать техническую документацию на дом.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ООО «Сервис плюс» заключило с собственниками жилых помещений соответствующие договоры, но не может приступить к их исполнению в связи с тем, что ответчики не передают техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Поскольку у истца имеется полномочие на управление домом, что имеет существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Кечил-оола, 7 «Е», обоснованны.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца представил уточнение иска об отказе от исковых требований в части истребования кадастрового плана (карту) земельного участка и проектной документации на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части истребования кадастрового плана (карту) земельного участка и проектной документации на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Управдом», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу № А69-172/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Кызыл.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу № А69-172/2009 в части обязания товарищества собственником жилья «Семерка» и общества с ограниченной ответственностью «Управдом» передать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» кадастровый план (карту) земельного участка, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, отменить.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай