Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставил субарендатору в субаренду складское нежилое помещение общей площадью 69,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 5 «г», арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение и возвратить арендованное имущество в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи указанного в договоре субаренды нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтверждено актом приема-передачи от 1 апреля 2008 года.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2.1 договора субаренды он действовал до 30 сентября 2008 года. Как следует из содержания письма общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» от 26 августа 2008 года №42, истец возражал против дальнейшего использования субарендатором предоставленного ему в пользование имущества и просил освободить арендуемое помещение с 1 октября 2008 года в виду дальнейшего использования помещения собственником в личных целях.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды по истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора, субарендатор обязан передать субарендодателю арендуемое помещение, а также расположенное в нем оборудование, механизмы и т.д. в день окончания срока аренды, если сторонами не будет достигнуто иное.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саргон» передало обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» спорное складское помещение лишь по акту приема-передачи от 9 апреля 2009 года.

Согласно составленному представителями истца акту проверки помещения от 1 октября 2008 года и акту от 16 марта 2009 года ответчик на передачу складского помещения не прибыл, помещение не освободил и  в освобожденном виде не передал.

Однако, из отзыва ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» препятствовала освободить занимаемое обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саргон» помещение.

В подтверждение указанного обстоятелства ответчиком были представлены суду первой инстанции акты от 16 марта 2009 года, от 5 марта 2009 года, от 26 января 2009 года от 6 апреля 2009 года о невозможности доступа в складское помещение (л.д. 73, 100-101, 109). Кроме того, суду представлены фотографии от 26 января 2009 года, от 5 и 16 марта 2009 года, от 6 апреля 2009 года, на которых видно ворота склада, запертые на замок и заблокированные бетонными плитами (л.д. -45-47, 74-75, 91-93, 110-113).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» фактически препятствовало освободить занимаемое обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саргон» помещение.

На представленных суду фотографиях видны ворота склада, запертые на замок и заблокированные бетонными плитами. Более того, на фотографиях к акту от 6 апреля 2009 года на дверях видна бумага от 2 апреля 2009 года с печатями общества с ограниченной ответственностью «Барс» и надписью «без разрешения руководства базы КПС не вскрывать».

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец  доказательств в опровержение доводов ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, тогда как именно на него в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора субарендодателю было предоставлено право в случае задержки внесения арендной платы или других платежей свыше 5-ти дней удерживать у себя товар субарендатора, находящийся в арендуемых помещениях до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено субарендатором или ограничить доступ к арендуемому помещению.

Однако, как следует искового заявления и представленного суду первой инстанции расчету исковых требований (л.д. 61) на 30 сентября 2008 года у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом по договору субаренды.

Таким образом, закрыв вход в склад, истец действовал неправомерно. Как следует из  положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может, без законных на то оснований, препятствовать владению, распоряжению и пользованию, принадлежащего лицу имущества, в том числе незаконно его удерживать.

При таких обстоятельствах, арендодатель не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюз» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт несвоевременного погашения долга ответчиком, а также размер задолженности, требование истца о взыскании неустойки не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В виду вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2009 года по делу № А33-886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова