Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-6331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6331/2007-03АП-940/2007

25 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.05.2007 Моисеев С.П.,

от ответчика: представитель по доверенности от 03.07.2007 Есаков А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2007 года по делу № А33-6331/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» (ООО) о взыскании 242 231 рубля 66 копеек, из них: 167 224 рубля 50 копеек – долга, 45 568 рублей 68 копеек пени, 29 438 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.12.2004 № 145 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2005 №1.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции истец увеличил исковые требования до 271 810 рублей 67 копеек, и просил взыскать 167 224 рубля 50 копеек – долга и 104 586 рублей 16 копеек пени, т.е., в связи с увеличением суммы пени за просрочку платежа. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2007 года иск удовлетворен частично. С  ООО «Радар» в пользу ООО «Интек» взыскано 219 517 рублей 58 копеек, в том числе 167 224 рубля 50 копеек долга, 52 293 рубля 08 копеек пени, 6 344 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15 августа 2007 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств по делу, представления отзыва как на первоначальный иск, так и на заявление истца об увеличении суммы исковых требований.

По мнению ответчика, вывод суда о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по выполнению работ по договору подряда ошибочен. Судом не исследованы и не отражены в решении выводы в отношении даты представления истцом ответчику на подписание актов о принятии выполненных работ. Отметки о дате и росписи на указанных актах выполнены неизвестным лицом, следовательно, данные документы не могут служить доказательством вручения актов сдачи-приемки работ ответчику. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий инженера по вентиляции ООО «Интек» Шадрина А.Б. на подписание со стороны истца актов о принятии выполненных работ.

В течение 2005 – 2006 годов между сторонами велась переписка касательно претензий ответчика к истцу по качеству выполненных работ. Несоответствие качества выполненных работ и несоответствие смонтированного оборудования требованиям заказчика (ответчика) было подтверждено протоколом виброакустических испытаний от 12.03.2005 и протоколом измерений метеорологических факторов от 06.05.2005. Как считает ответчик, доказательств выполнения работ в соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами истцом не представлено, судом не истребовано и не исследовано.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласен.

По мнению истца, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении заседания на более поздний срок, поскольку такое основание, как пребывание представителя стороны по делу в очередном отпуске статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как считает истец, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по выполнению работ по договору подряда от 20.12.2004 № 145 и дополнительному соглашению к нему от 21.06.2005. Факт выполнения работ на сумму 620 728 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Довод ответчика о том, что в актах отметки о дате и росписи выполнены не представителями заказчика, а неизвестными лицами, не соответствует действительности (подписи представителя заказчика-директора магазина Кондратьевой Л.В.).

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии полномочий инженера по вентиляции Шадрина А.Б. на подписание со стороны истца актов о принятии выполненных работ, несостоятелен, поскольку подпись Шадрина А.Б. скреплена печатью ООО «Интек», оттиск которой в соответствии с приказом по предприятию ставится только на подпись лиц, имеющих полномочия на подписание соответствующих документов.

По мнению истца, ссылка ответчика на пункт 4.2. договора, в соответствии с которым ему предоставлено право не производить оплату выполненных работ до устранения недостатков в работах также неправомерна, поскольку названный пункт содержит условие обязательности составления двухстороннего акта с отражением всех недостатков и сроков их устранения. Такие акты сторонами не составлялись, а поэтому отсутствуют основания как для устранения недостатков, так и для применения права неоплаты выполненных работ. Кроме того, пункт 4.1. договора устанавливает для ответчика пятидневный срок для предоставления возражений относительно выполненных работ, после чего работы считаются выполненными, а акт сдачи-приемки подписанным. Вся переписка, о которой упоминает ответчик, велась за пределами указанного срока, и поэтому не может служить основанием для неоплаты ответчиком выполненных по договору работ.

Истец поясняет, что он не является автором проекта «система вентиляции и кондиционирования воздуха в магазине кулинарии», выполняет лишь работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с заключенным договором и проектом, а потому не может отвечать за проектные решения и их качество. Протоколы виброакустических испытаний и измерения метеорологических факторов истцу не направлялись, они являются документами, устанавливающими соответствие фактических проектных показателей шума и воздухообмена санитарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а поэтому все требования и претензии в этой части ответчик должен предъявлять к автору проекта (ООО «Аргон-Кондиционер»). Как считает истец, требования и претензии ответчика к качеству проекта не могут служить основанием для отказа в приемке и оплате работ, выполненных по договору истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что при рассмотрении спора нарушено процессуальное право ООО «Радар» присутствовать в судебном заседании, давать устные пояснения, предоставлять дополнительные доказательства. Проведение испытаний при приемке выполненных работ договором не предусматривалось.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции полностью, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2004 года между ООО «Радар» (заказчиком) и ООО «Интек» (подрядчиком) заключен договор подряда № 145, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в магазине кулинарии, расположенной в жилом доме № 17 VII-го микрорайона «Аэропорта», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 6-11).

Цена подлежащих выполнению работ по договору определена в Спецификации (Приложение № 1) и составляет 565 295 рублей. Порядок расчетов по договору определен в пункте 2 договора: заказчик обязуется оплатить 50% стоимости основного оборудования в сумме 154 995 рублей и 50% стоимости дополнительного оборудования в сумме 71 683 рублей 50 копеек в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчиком и получения счета подрядчика. Заказчик оплачивает остальные 50% стоимости основного оборудования (154 995 рублей) в течение 3 банковских дней после поступления оборудования на склад заказчика и остальные 50% стоимости дополнительного оборудования (71 683 рубля 50 копеек) и стоимость монтажных работ в сумме 111 938 рублей в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2005 № 1 к договору от 20.12.2004 № 145 подрядчик обязался провести дополнительные работы по монтажу системы вентиляции в магазине кулинарии заказчика. Общая стоимость работ составляет 55 433 рубля, оплата оборудования и материалов в сумме 43 433 рублей производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания соглашения заказчиком и получения счета подрядчика, оплата монтажных работ в сумме 12 000 рублей производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета подрядчика на оплату работ с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ (л.д. 12-14).

Ответчик (заказчик) частично оплатил выполненные работы в сумме 453 503 рублей 50 копеек. Поскольку задолженность по договору подряда не была погашена ответчиком в полном объеме, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора подряда подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) заказчику, который в течение 5 календарных дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо в случае несогласия с ним представить обоснованные возражения к этому акту. В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) в указанный срок, и не представит обоснованных возражений к этому акту, то работы, перечисленные в акте считаются принятыми заказчиком, а акт считается подписанным заказчиком.

В материалы дела представлены акты о принятии выполненных работ от 24.05.2005 и от 2005 года, которые получены 29.06.2005 и 21.07.2005 со стороны заказчика Кондратьевой Л.В., о чем свидетельствует ее отметка в получении (л.д. 15-18). В письме ООО «Радар» от 24.01.2006, направленном в адрес истца (л.д. 43) ответчик указывает на то, что в рабочую комиссию по принятию выполненных работ включается со стороны Заказчика (ответчика) Кондратьева Л.В.

Полномочия инженера по вентиляции Шадрина А.Б., как представителя истца, на подписание со стороны истца актов о принятии выполненных работ подтверждаются приказами от 30.06.2004 № 017-ПР, от 05.05.2005 № 017-А, представленными истцом в судебное заседание, а также наличие оттиска печати ООО «Интек» на подписи Шадрина А.Б., что арбитражный суд расценивает как одобрение истцом действий своего сотрудника.

Заказчик (ответчик) письмом от 28.06.2005 № 07-06.05 обратился к подрядчику (истцу) с возражениями к акту выполненных работ по договору подряда № 145 от 20.12.2004 (л.д. 37). В этом же письме ответчик извиняется за несвоевременное предоставление возражений к акту выполненных работ по договору № 145 от 20.12.2004.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалами дела подтверждается несвоевременное направление ответчиком возражений к актам выполненных работ от 24.05.2005 и от 2005 года, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика не могут рассматриваться судом как непринятие ответчиком выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о несоответствии качества выполненных работ и смонтированного оборудования требованиям и условиям договора подряда не подтверждаются материалами дела.

По условиям