Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-10711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований независимо от наступления каких-либо последствий их неисполнения. С учетом изложенного, представленные управлением в опровержение доводов апелляционной жалобы  протоколы лабораторных испытаний, , подтверждающие несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода», судом не оцениваются, поскольку оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности именно за  нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны».

Доводы общества о том, что административное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 8.13 КоАП либо по ст. 6.3 КоАП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 8.13 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны водных объектов. Понятие водного объекта установлено в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации: водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В рассматриваемом деле нарушений обществом правил охраны водных объектов не устанавливалось.

Статья 6.3 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Статьей 1 ФЗ № 52 установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статья 6.5 КоАП является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП, поскольку устанавливает административную ответственность в определенной сфере деятельности человека – питьевое водоснабжение населения, от качества выполнения которой зависит санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При доказанности  объективной стороны административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по ст. 6.3 КоАП, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято управлением в пределах его компетенции, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, примененная мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения. Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» августа 2007 года по делу № А33-10711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина