Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-17396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  (письма от 12.08.2008 №12-09/07591дсп, от 13.08.2008 №12-09/07592дсп) ООО «Дакор» зарегистрировано по адресу: 660021, г. Красноярск,                         ул. Дубровинского, д.110, оф. 613; ООО «БизнесТрейд» зарегистрировано по адресу: 660021,                         г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.110, оф. 606.

Из протокола осмотра помещения, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского,  д.110, следует, что ООО «Старый город», которому принадлежит данное здание, договоры аренды с  ООО «Дакор» и ООО «БизнесТрейд» не заключало; офис №613 в здании отсутствует (протокол от 09.09.2008).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  ООО «Дакор» и ООО «БизнесТрейд» являются «проблемными» налогоплательщиками; представляют «нулевую» отчетность; зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников – 1 человек; собственных или арендованных основных средств данные юридические лица не имеют. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что организации не несут расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, на уплату налогов, за транспортные услуги.

Из представленного в материалы дела письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю №11/5-2081 от 05.03.2009 следует, что ООО «БизнесТрейд» и      ООО «Дакор» зарегистрированы на подставных лиц.

Таким образом, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствуют, что юридические лица созданы для проведения денежных операций через принадлежащие им банковские счета без фактического осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Дакор», «Лайма».

Из представленного в материалы дела договора от 29.12.2007, заключенного с                                  ООО  «БизнесТрейд» следует, что указанная организация осуществляет перевозку товаров от поставщиков ООО «Дакор» и ООО «Лайма». Для подтверждения факта перевозки обществом в налоговый орган были представлены справки для расчетов за выполненные работы, согласно которым перевозка осуществлялась следующим транспортом: ЗИЛ-131 с государственным номером К898СО 24, Камаз-5920 с государственным номером С733РК 24, Камаз-55111Р с номером Н459СД, MitsubishiFuso c номером Х682ХО. Товарно-транспортные накладные обществом в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки из МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, транспортные средства Камаз-5920 с государственным номером                     С733РК 24, Камаз-55111Р с государственным номером Н459СД не регистрировались, владельцами автомобилей MitsubishiFuso c номером Х682ХО и ЗИЛ-131 с государственным номером               К898СО 24 являются ООО «Аведэкс» и Станюс Н.А., соответственно. Налоговая и бухгалтерская отчетность  ООО «БизнесТрейд» не подтверждает использование им транспортных средств на правах аренды.

Согласно счету-фактуре от 30.03.2008 №74, выставленному ООО «БизнесТрейд»,  поставка товара осуществлялась  с привлечением грузового такси. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, также не представлена.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Выполнение работ строительными механизмами и предоставление оборудования в аренду требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов и оборудования, однако бухгалтерская и налоговая отчетность обществ «БизнесТрейд» и «Лайма» не подтверждают наличие у них соответствующего имущества в собственности или на правах аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления этих хозяйственных операций контрагентами, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления указанных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что обществом с иностранной компанией «GOBIGEO»  ННК заключен контракт от 03.03.2008 №2-08, в соответствии с которым  заявитель оказывает заказчику услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ-650 АПР, а также сборке и подготовке к техническому испытанию станка ЗИФ-650 АПР. Стоимость данных услуг составляет                              172 000 рублей. Данный станок подлежал вывозу в таможенном режиме экспорта на основании внешнеторгового контракта №1-08 от 03.03.2008, заключенному с тем же иностранным партнером,  и спецификацией №1 к данному контракту.

Указанные услуги оказаны 17.03.2008, что подтверждается актом №00000011.

Обществом 20.03.2008 выставлен покупателю счет-фактура №0000015 с указанием налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 148 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1.1 статьи  148 Кодекса место реализации инжиниринговых  услуг  определяется в зависимости от места осуществления  деятельности покупателем этих услуг. При этом к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса,  пункта 8 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-лицензия «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами), утвержденного постановления Росстата от 08.11.2006 №64, принимая во внимание, что местом нахождения компании «GOBIGEO» ННК  и местом осуществления ее деятельности является Монголия, обоснованно указал, что услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ-650 АПР, а также сборке и подготовке к техническому испытанию станка ЗИФ-650 АПР, оказываемые обществом на основании контракта №2-08 от 03.03.2008 компании «GOBIGEO» ННК, по своему характеру являются инжиниринговыми и относятся к подготовке процесса реализации продукции. Но поскольку российская организация оказывает инжиниринговые услуги иностранной компании, которая не осуществляет деятельности и не находится на территории Российской Федерации, то объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации названных услуг у российской организации не возникает.

В связи с изложенным, выручка в размере 172 000 рублей, полученная обществом от оказания услуг в соответствии с контрактом от 03.03.2008 №2-08, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 30 960 рублей, а также пеней в размере 949 рублей 13 копеек и  штрафа в размере 6108 рублей 17 копеек является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 31.10.2008 №6350  в части предложения уплатить 30 960 рублей налога на добавленную стоимость и 949 рублей 13 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 6108 рублей 17 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя                              3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу                            № А33-17396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина