Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-17396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года

Дело №

А33-17396/2008-03АП-1768,1767/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Горностроительная компания») – Нистор Ю.Е., по доверенности от 09.01.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю – Хворовой Л.С., по доверенности от 21.04.2009 №04-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горностроительная компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу № А33-17396/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горностроительная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2008 № 6350.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 31.10.2008 №6350 в части предложения уплатить 30 960 рублей налога на добавленную стоимость, 949 рублей 13 копеек пеней и 6 108 рублей 17 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы инспекции и дополнений к ней следует, что услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ 650М, сборка и подготовка к техническому испытанию данного станка не являются инжиниринговыми. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение данных услуг производится по налоговой ставке 18 процентов, поэтому поступившая сумма выручки в размере 172 000 рублей должна быть отражена по строке 3_020_04 раздела 3 налоговой декларации и облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, сумма исчисленного налога составляет                 30 960 рублей. Также судом не учтено, что указанные услуги фактически оказаны на территории Российской Федерации 

По мнению инспекции, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 3000 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункт 333.37 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 31.01.2009, которыми инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы общества и уточнений к ней следует, что оформление товарно-транспортных накладных, как первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций  по поставке товаров, выполнению работ строительными механизмами и предоставлению услуг аренды оборудования, не требуется. Реальность совершения указанных хозяйственных операций  с обществами с ограниченной ответственностью «ДАКОР», «Лайма», «БизнесТрейд» подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Общество считает, что счета-фактуры, предъявленные ООО «ДАКОР», «Лайма», «БизнесТрейд» оформлены с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

По мнению общества, недобросовестность контрагентов, выражающаяся в неисполнении ими своих обязательств перед бюджетом, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Для подтверждения факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, проверки полномочий руководителей, обществом были запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, данные государственной статистики, документы, подтверждающие полномочия руководителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Таким образом, общество, вступая в договорные отношения, не знало и не могло знать об отсутствии указанных юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах. 

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый орган не представил доказательств наличия у общества умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными контрагентами, а также отсутствие должной осторожности и осмотрительности в их выборе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 21.04.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно разделу 3 которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров,  составляет 1 697 279 рублей; общая сумма налога, подлежащая вычету, составляет 1 684 030 рублей.

В соответствии с разделом 5 налоговой декларации «расчет суммы налога по операциям  реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составляет 157 521 рубль.

Всего по итогам налоговой декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 144 272 рубля (157 521 рубль – 13 249 рублей).

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2008 №6225.

Уведомлением от 26.09.2008 №13-08/2-/17042, врученным налогоплательщику 09.10.2008, общество извещено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 31.10.2008 в           14 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии генерального директора общества Васько А.А., что подтверждается протоколом  от 31.10.2008.

Налоговым органом 31.10.2008 принято решение №6350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 107 398 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 144 272 рублей, предложено уплатить 994 086 рублей налога на добавленную стоимость и 67 919 рублей 12 копеек пеней. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 196 125 рублей 40 копеек.

Считая, что  решение от 31.10.2008 №6350 нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 31.10.2008 № 6350, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 31.10.2008 №6350 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 107 398 рублей на основании счетов-фактур, от 31.01.2008  №16, 17, от 29.02.2008 №22, 27, от 31.03.2008 №66, 67, 30.03.2008 №74, выставленных ООО «БизнесТрейд»; счетов-фактур от 11.01.2008 №3, от 30.01.2008 №9, от 06.02.2008 №19, от 18.02.2008 №63, от 29.02.2008 №67, от 11.03.2008 №81, от 17.03.2008 №91, 95, от 28.03.2008 №106, от 31.03.2008 №115, от 10.03.2008 №79, выставленных  ООО «Лайма»; счетов-фактур от 31.01.2008  №2, от 06.02.2008 №11, от 04.02.2008 №4, от 29.02.2008 №26, от 03.03.2008 №56, от 28.03.2008 №92, от 31.03.2008 №103, выставленых ООО «Дакор».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии электронных деклараций по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерских балансов за                   4 квартал 2008 года в отношении общество «Лайма», «БизнесТрейд» и «Дакор». Указанное ходатайство в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО «Лайма» поставлено на налоговый учет 15.10.2007, по адресу, указанному в учредительных документах (являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц): г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 оф. 203, не находится. Руководителем и учредителем ООО «Лайма» являлся Кугель Александр Ефимович с 15.10.2007 по 10.07.2008, который является учредителем еще 3 организаций. Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в инспекцию с нулевыми показателями деятельности. Численность организации составляет 1 человек. ООО «Лайма» снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  10.07.2008 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, руководителем и учредителем значится  Трубачев Анатолий Юрьевич.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лайма» установлено, что оно имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществами «Рубин» (за стройматериалы, оборудование) и «Дакор» (за пиломатериалы). Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, так как  не производилась