Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-10711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10711/2007/03АП-886/2007

«22» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ООО «КрасКом»: Федорченко А.В., представителя по доверенности № 425/07 от 07.08.2007,

от Роспотребнадзора: Думченковой В.Д., представителя по доверенности от 17.08.2007, Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 27.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом»)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» августа 2007 года по делу № А33-10711/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2007 № 3506.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом пояснений от 22.10.2007), в которой с решением от 21.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 общество не допускало;

- у общества выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02, которые не содержат требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения;

- административное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 8.13 КоАП, по ст. 6.3 КоАП, а не по ст. 6.5 КоАП;

- управлением не представлено доказательств несоответствия качества питьевой воды установленным требованиям.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 21.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- управлением установлены нарушения требований ст. 19 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 при эксплуатации водозаборных сооружений;

- соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 при эксплуатации первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, водозаборных сооружений обеспечивает качество питьевой воды по показателям, соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения». По результатам указанных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении № 3312 от 12.07.2007, в котором зафиксировано следующее: на водозаборных сооружениях острова Отдыха, принадлежащих ООО «КрасКом» зона санитарной охраны водозаборных сооружений 1-го пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы на водозаборных сооружениях; на территории 1-го пояса допущена посадка высокоствольных деревьев; отсутствуют документы, подтверждающие наличие водонепроницаемых приемников нечистот и бытовой канализации.

Поскольку данный факт расценен управлением как нарушение ООО «КрасКом» статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», то управлением принято постановление по делу об административном правонарушении № 3506 от 25.07.2007, в соответствии с которым ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – ФЗ № 52). В соответствии со статьей 4 ФЗ № 52 данный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Указанные требования к питьевой воде обеспечиваются установлением в нормативно-правовых актах соответствующих санитарно-эпидемиологических требований к качеству самой питьевой воды, которое обеспечивается, в том числе, соблюдением требований к технологическому процессу по водоснабжению.

Согласно статье 3 ФЗ № 52 законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 1 ФЗ № 52 определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Во исполнение положений ФЗ № 52 в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по питьевому водоснабжению:

- постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены «Санитарно-эпидемиологические правила» и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4.1074-01 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода»);

- постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарные норы и правила «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.2.1110-02 (далее - СанПиН 2.1.2.1110-02 «Зоны санитарной охраны»).

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2.1110-02 «Зоны санитарной охраны» данные правила определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2). ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что водоснабжение – это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Как следует из протокола об административном правонарушении  № 3312 от 12.07.2007, управлением проводилась проверка водозаборных сооружений общества, через которые проводится забор и подготовка питьевой воды для обеспечения нужд населения. Следовательно, подготовка питьевой воды, в том числе на водозаборных сооружения в зонах санитарной охраны, является одним из этапов технологического процесса водоснабжения питьевой водой населения, а СанПиН 2.1.2.1110-02 «Зоны санитарной охраны», определяющие санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, являются обязательными для исполнения и обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению. С учетом изложенного, довод общества о том, что СанПиН 2.1.2.1110-02 «Зоны санитарной охраны» не устанавливает требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению подлежит отклонению.

В силу пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны» территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса. В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

Соблюдение требований данного СанПиНа при эксплуатации первого пояса ЗСО источников водоснабжения, водозаборных сооружений обеспечивает исполнение требований к качеству питьевой воды, подаваемой населению г. Красноярска, соответствующее требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Поскольку СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны» устанавливает требования к зонам санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, данные требования являются требованиями по питьевому водоснабжению населения, то нарушение пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны» образует объективную сторону административного правонарушения в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения по ст. 6.5 КоАП. Учитывая, что данные нарушения подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты, то общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП.

Доводы общества о том, что управлением не представлено доказательств несоответствия качества питьевой воды установленным требованиям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона административного