Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-16624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
налоговым органом решения по результатам
выездной налоговой проверки, не может
свидетельствовать об их
недостоверности.
С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств, что в ходе выездной налоговой проверки истребовал у предпринимателя первичные документы, подтверждающие его расходы на ремонт помещения, а также изготовление и монтаж торгового оборудования. Согласно пункту 3 требования о предоставлении документов за исх.№12-17/02499 от 20.02.2008 предпринимателю предложено предоставить документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров, а не работ (услуг). Вместе с тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при исследовании правомерности исчисления единого налога на вмененный доход установил, что в нежилых помещениях по адресу г. Красноярск, ул. Глинки,24 был произведен демонтаж внутренних перегородок, в результате чего два помещения объединены в одно. Следовательно, инспекции было известно о проведении предпринимателем в нежилом помещении ремонта. Неотражение предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, сумм спорных расходов на ремонт помещения, а также на изготовление и монтаж торгового оборудования, не может повлиять на вывод суда о реальности расходов предпринимателя. Задачей выездной налоговой проверки является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем, факт несвоевременного представления предпринимателем документов, подтверждающих расходы, не должен приводить к возложению на налогоплательщика дополнительного налогового бремени в виде изъятия в бюджет налога, пеней и штрафов. Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными и противоречивыми и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «К2», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Судом первой инстанции на основании решения №1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «К2» от 13.02.2007, согласно которому учредителем и генеральным директором организации с названной даты являлся Тычков М.Н.; приказа от 27.05.2008, решения учредителя № 5, договора купли-продажи доли в уставном капитале, акта приема-передачи документов ООО «К2», установлено, что 29.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю зарегистрированы изменения и дополнения в устав ООО «К2», согласно которым изменено место нахождения организации: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 15, корп. «А». С 29.09.2008 ООО «К2» снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, на момент совершения сделок по реализации договоров подряда №3 от 05.03.2007 и №6 от 18.05.2007 руководителем ООО «К2» являлся Тычков М.Н. Довод налогового органа о том, что численность работников ООО «К2» составляла 1 человек, в связи с чем организация не имела условий для осуществления ремонта помещения, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не проверена возможность осуществления организацией работ с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров. Факт отсутствия ООО «К2» по юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 30, в августе – сентябре 2008 года объясняется тем, что учредитель Эренбург Е.Б. планировал продать предприятие, что и было осуществлено 29.09.2008. Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела сделан запрос за исх. №04-05/02669 дсп от 26.02.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО «К2», в то время как с 29.09.2008 названный налогоплательщик снят с регистрационного и налогового учета в указанной инспекции. Регистрационное дело, а также налоговая отчетность и материалы проверок переданы по новому месту нахождения ООО «К2» в г. Псков. Вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, изложенный в письме от 17.03.2009, адресованном ответчику, о «проблемности» ООО «К2» в связи с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности надлежащими доказательствами не подтвержден. Так, в письме указано, что последняя отчетность представлена ООО «К2» за 6 месяцев 2008 года. Поскольку в сентябре 2008 года организация снята с регистрационного учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, налоговая отчетность за 9 месяцев 2008 года должна представляться налогоплательщиком по новому месту налогового учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. Доводы налогового органа о неотражении ООО «К2» в налоговой отчетности за 2007 год доходов от выполнения строительных работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Электронные версии налоговых деклараций, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, представленных ООО «К2» в налоговый орган на бумажном носителе, не являются надлежащим образом заверенной копией, а следовательно допустимым доказательством. Напротив, заявителем представлены в материалы дела надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «К2» за 9 месяцев 2007 года, в которых отражены доходы от деятельности в размере 230 180 тыс. руб. Реальность осуществления строительных работ ООО «К2» подтверждается перечнем заявленных видов деятельности, а также копией лицензии на строительство зданий и сооружений Д 884617 от 29.06.2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №174 от 21.03.2002, лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений и т.п. Следовательно, названная лицензия не могла быть выдана организации при отсутствии технических условий для производства строительных работ. Довод налогового органа о том, что лицензия выдана после выполнения работ по договору подряда №3 не имеет самостоятельного правового значения. Общество с ограниченной ответственностью «К2» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем может понести ответственность за осуществление деятельности без лицензии. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Собранные инспекцией в ходе судебного разбирательства и представленные в материалы дела сведения об ООО «К2» не являются бесспорным доказательством недобросовестности этой организации. При этом, налоговый орган не доказал направленность действий предпринимателя Злотникова Д.В. на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом оспариваемым решением 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 36 215,09 рублей пени и 69 618,08 рублей налоговых санкций неправомерно. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит уплате. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу № А33-16624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Г.А. Колесникова Судьи О.И. Бычкова Г.Н. Борисов Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|