Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-16624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2009 года

Дело №

А33-16624/2008/03АП-2117/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Белых А.В., представителя по доверенности от  25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу № А33-16624/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Злотников Дмитрий Викторович (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик), о признании недействительным решения №12-26/54 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 36 215,09 рублей пени и 69 618,08 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.03.2009 не согласен по следующим основаниям:

- заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления документов, подтверждающих расходы, в ходе выездной налоговой проверки;

- в случае, если налогоплательщик сам не учел в составе расходов какие-либо суммы, не представил во время проверки документы, то налоговый орган не вправе самостоятельно изменить отчетность налогоплательщика, а суд не уполномочен проводить налоговую проверку;

- представленные заявителем документы являются недостоверными и противоречивыми и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «К2».

Предприниматель в судебное заседание не явился, копия определения, направленная предпринимателю, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой организации связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 31.03.2008 по 30.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Злотниковым Дмитрием Викторовичем налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период  с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год на доход в общей сумме 10 032 501,48 рублей, а также неправомерное уменьшение доходов на расходы в сумме 63 189 рублей. Названные нарушение повлекли неполную уплату предпринимателем в бюджет 1 514 352 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

Результаты проверки отражены в акте №12-24/30 от 30.06.2008, который получен предпринимателем лично под роспись 30.06.2008.

Уведомлением №12-30/35 от 30.06.2008 предприниматель приглашен для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки 21.07.2008 в 14 часов 00 минут.

21.07.2008 в присутствии предпринимателя и иных уполномоченных представителей состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика.

28.07.2008 налоговым органом принято решение №12-25/06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому инспектору в срок до 28.08.2008 надлежало проверить достоверность представленных предпринимателем документов и произвести перерасчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решение вручено индивидуальному предпринимателю Злотникову Д.В. 28.07.2008 лично под роспись.

28.08.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя Злотникова Дмитрия Викторовича состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом. В протоколе содержится указание на то, что расходы по представленным документам на остаток товара приняты налоговым органом во внимание. Кроме того, налогоплательщику до вынесения решения предложено предоставить заявление о смягчающих вину обстоятельствах при совершении налогового правонарушения.

04.09.2008 налоговым органом в отсутствие индивидуального предпринимателя  принято решение №12-26/54 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено в числе прочих обязательных платежей, уплатить 436 929,37 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 45 467,67 рублей пени.

Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме  87 385,87 рублей.

Решение №12-26/54 от 04.09.2006 вручено предпринимателю лично под роспись 05.09.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на последней странице решения.

Не согласившись с решением  инспекции №12-26/54 от 04.09.2008, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №25-0732 от 07.11.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателю удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю изложено в новой редакции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы сумма единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 436 779,37 рублей, пени – 45 442,23 рублей, штраф - 87 355,88 рублей.

Считая, что решение налогового органа №12-26/54 от 04.09.2008 является частично недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения дела предприниматель заявленные требования уточнил,  уменьшив объем обжалования, и просил признать оспоренное решение  недействительным в части предложения уплатить 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 36 215,09 рублей пени и 69 618,08 рублей налоговых санкций. При этом, предприниматель представил  документы и просил дополнительно учесть  расходы на приобретение основных средств и ремонт помещения, которые не были отражены предпринимателем в налоговой декларации и не заявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа № 12-26/54 от 04.09.2008 в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем документально подтверждены расходы на ремонт помещения, а также изготовление и монтаж торгового оборудования, по следующим основаниям.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Фактически заявителем с 01.03.2007 выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения №42 от 23.03.2007.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает доходы при определении объекта налогообложения. Так, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 10.08.2004 предпринимателем Злотниковым Д.В. (Арендатор) заключен с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (Арендодатель) договор аренды № 8373 подвального помещения общей площадью 123,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 24. Факт передачи подвального помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2004.

На основании договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «К2» в указанном помещении произведен ремонт, а также изготовление и монтаж торгового оборудования. В подтверждение расходов на данные работы предпринимателем в суд первой инстанции представлены акты выполненных работ, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры, которые

Соответствие указанных документов требованиям законодательства налоговым органом не оспаривается. Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления документов, подтверждающих расходы, в ходе выездной налоговой проверки; в случае, если налогоплательщик сам не учел в составе расходов какие-либо суммы, не представил во время проверки документы, то налоговый орган не вправе самостоятельно изменить отчетность налогоплательщика, а суд не уполномочен проводить налоговую проверку; с учетом имеющейся у налогового органа информации о контрагенте предпринимателя (ООО «К2») ответчик до конца не смог осуществить мероприятия налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела договоры подряда от 05.03.2007 № 3, от 18.05.2007 № 6, счета-фактуры от 16.05.2007 № 14, от 31.07.2007 № 22, акты выполненных работ от 16.05.2007, 31.07.2007, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам, письмо Управления архитектуры Администрации города Красноярска за сих. №17268 от 21.03.2007  свидетельствуют о том, что понесенные предпринимателем расходы  документально подтверждены и являются  экономически обоснованными. То обстоятельство, что документы, подтверждающие осуществление предпринимателем расходов были представлены после принятия