Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-16432/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

7 июля 2008 года, постановлением начальника ЛПМ на ст. Енисей от 16 июля 2008 года и письмом общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» от 18 сентября 2008 года № 115.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ 747128, колесный экскаватор марки ЕК 18-20, 2006 года выпуска, серо-желтого цвета, заводской номер машины (рамы) 2319 (360), модель, номер двигателя 221867, номер коробки передач 2219, мощность 105 л.с., конструкционная  масса 18 000 кг., государственный регистрационный знак – 24 ХВ № 6437, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»  на основании договора от 8 декабря 2006 года

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2006 года № 126/ФЛ, спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и акту приема-передачи предмета лизинга от 20 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» предоставило лизингополучателю – закрытому акционерному обществу «Капитал-строй» предмет лизинга – экскаватор марки ЕК 18-20, 2006 года изготовления, серо-желтого цвета, заводской номер машины (рамы) 2319 (360), модель, номер двигателя 221867, мощность 105 л.с., разрешенная максимальная масса 18 000 кг., паспорт СМ – ВВ 747128.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем экскаватора марки ЕК 18-20 с государственным регистрационным знаком 24 ХВ № 6437 является ответчик и именно на него в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вывод суда о том, что на момент порыва кабеля  владельцем экскаватора являлось общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в связи с заключением сторонами договора от 7 июля 2008 года № 77/а-08У, ошибочен.

В соответствии с договором от 7 июля 2008 года № 77/а-08У, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Капитал-Строй» (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем транспорт, за плату во временное пользование, услуги по управлению и технической эксплуатации данного транспорта осуществляет арендодатель (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации.

Исходя из приведенных выше условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Как следует из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Аналогичные положения содержаться также и в пункте 4.6 договора от 7 июля 2008 года № 77/а-08У.

Таким образом, наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», в силу закона, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно представленному истцом расчету затраты на проведение аварийно-восстановительных работ составили 108 066 рублей 83 копейки, в том числе материальные затраты – 34 670 рублей 54 копейки, транспортные расходы – 1 017 рублей 98 копеек, трудозатраты - 43 948 рубле 98 копеек, накладные расходы 15 % - 11 945 рублей 49 копеек, и НДС на указанные суммы - 16 484 рубля 77 копеек (л.д. 10-14).

Проверив произведенный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а указанные в нем суммы подтвержденными материалами дела (л.д. 18-24). Размер затрат, произведенных истцом на восстановление волоконно-оптического кабеля, подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Истцом в настоящем деле доказаны указанные выше обстоятельства, входящие в состав гражданского правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования закрытого акционерного общества «СибТрансТелеКом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество «СибТрансТелеКом» уплатило 3 661 рубль 34 копейки государственной пошлины платежным поручением от 28 ноября 2008 года № 3952 (л.д. 60), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой  истец по платежному поручению от 5 мая 2009 года № 1495 уплатил 1 000 рублей государственной пошлины.

Указанные расходы истца в силу приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2009 года по делу № А33-16432/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный Холдинг «Мегаполис» в пользу закрытого акционерного общества «СибТрансТелеКом» 108 066 рублей 83 копейки ущерба и 4 661 рубль 34 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова