Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-1292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1292/2009-03АП-1748/2009

4 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009 № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2009 года по делу № А33-1292/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Автоспецбаза» о взыскании  неустойки в размере 1 967 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.8 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.8 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», следовательно, указанный пункт не может быть применен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование расходов, понесенных истцом в связи с потреблением  МП «Автоспецбаза» энергии в необусловленном договором количестве. Считает, что в данном случае сторонами определен размер платы за непотребленную электрическую энергию. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. При наличии  одностороннего исполнения абонентом количества принимаемой им энергии подлежат применению правила, определенные в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия пункта 7.8 договора не относятся к условиям наступления ответственности, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснил, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обязано доказывать наличие убытков, каких-либо пояснений по наличию затрат представлять не будет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 января 2004 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Автоспецбаза» (абонент)  заключен договор № 3528 на электроснабжение (л.д. 23-25).

В соответствии с соглашением об изменении договора от 06.10.2004 г., заключенного между ОАО «Красноярскэнерго» и муниципальным предприятием «Автоспецбаза», в преамбуле договора № 3528 от 01.01.2004 г. на электроснабжение слова «муниципальное унитарное предприятие» стороны заменили словами «муниципальное предприятие».

Открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» было реорганизовано, выделено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», которому перешли права и обязанности по договору.

1 октября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ОАО «Красноярскэнергосбыт». Пунктом 1.2. устава ОАО «Красноярскэнергосбыт» предусмотрено, что данное юридическое лицо является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Красноярскэнерго» в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту электрической энергии, а также оплата Абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение Абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация подает электроэнергию Абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно объемами  отпуска электропотребления (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Согласно пункту 3.1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту  и его субабонентам через присоединенную сеть в количестве, установленном настоящим договором (приложение № 1) исходя из наличия ресурсов энергосистемы и соответствующего качества (приложение № 4).

Пунктом 7.8. договора (в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 09.02.2004 к договору на электроснабжение № 3528 от 01.01.2004 г.) стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5%, Абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.        В соответствии с пунктом 4.1.7. договора Абонент обязуется предоставлять заявку электропотребления на очередной год с месячной разбивкой не позднее 15 мая текущего года.

Согласно пункту 4.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с Энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с пунктом  7.3 договора в случае непредставления Абонентом сведений о расходе активной и реактивной энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии,  а  в следующие расчетные периоды - по присоединенной мощности и часам работы Абонента без последующего перерасчета.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали на 2008 год договорную величину потребления электрической энергии: на апрель 2008 года- 130 тыс. кВт.ч.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии за апрель 2008 года, счету-фактуре  фактически потреблено электрической энергии в апреле 2008  года - 121 297 кВтч.

В представленной в материалы дела  ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за апрель 2008 года указано, что объем недоиспользованной электрической энергии в мае 2008 года составляет 8 703 кВтч.

Недоиспользование ответчиком в спорном периоде электрической энергии от установленной сторонами величины, составило более чем 5 % процентов.

Для оплаты потребленной энергии выставлена счет - фактура № 11-048-1000073528 от 30.04.2008 на сумму 161 755 рублей 16 копеек (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 227-29-15672 от 23.07.2008 об оплате задолженности за недоиспользование договорной величины по электропотреблению, с требованием об оплате договорной неустойки (л.д. 37).

По мнению истца, МП  города Красноярска «Автоспецбаза»  допустило в спорный период недоиспользование установленной величины электропотребления, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 967 рублей 09 копеек за апрель 2008 года.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение  к ответчику меру ответственности (неустойку), по мнению ответчика – сумму платы (компенсации), определяемой в нарушение требований законодательства.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5%, Абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Исследовав пункт 7.8 договора № 3528, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

  Как следует из пояснений истца и ответчика, стороны различно определяют правовую природу суммы, начисленной на основании пункта 7.8 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности воли сторон на установление в договоре меры ответственности в виде неустойки за изменение количества принятой энергии абонентом, определенного договором.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства.

  Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

  Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели  право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором,  в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

  Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. МП г. Красноярска «Автоспецбаза» вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной норме статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан только возместить расходы