Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-9764/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 21.12.2006 №961, выставленные ООО «Технопром», счета-фактуры от 03.03.2006 №1083, от 18.04.2006 №2052, от 19.05.2006 №2681, от 25.05.2006 №2771 и товарные накладные  от 03.03.2006 №1083, от 18.04.2006 №2052, от 19.05.2006 №2681, от 25.05.2006 №2771, выставленные  ООО «Селена», платежные поручения от 21.12.2006 №162, от 02.03.2006 №24, письмо о зачете платежей №61 от 18.04.2006.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с  полученной информацией об указанных поставщиках, суд обоснованно указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, являются недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, которыми не подтверждается реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; невозможность достижения контрагентами результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, руководители которых отрицают ведение хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Описанные выше фактические обстоятельства, связанные с приобретением лесоматериалов у  обществ «Селена» и «Технопром»,  явились основанием для отказа налоговым органом в применении вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 198 977 рублей 24 копеек за             1, 2 кварталы и декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что фактически налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы и декабрь 2006 года по операциям приобретения лесоматериалов у обществ «Технопром» и «Селена» к налоговому вычету в указанных налоговых периодах не был заявлен, так как счета-фактуры подлежали регистрации в книге покупок в более поздние периоды в связи с осуществлением экспортных операций и  при формировании книг покупок за указанные периоды были допущены ошибки.

Указанные ошибки, допущенные обществом при формировании книг покупок за спорные налоговые периоды, выявлены налогоплательщиком самостоятельно и устранены путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и исправленных книг покупок, в которых отсутствовали счета-фактуры, выставленные обществами «Селена» и Технопром». Инспекция по результатам камеральной проверки представленных документов  пришла к выводу о том, что сведения о размере и составе примененных обществом налоговых вычетов подтверждены.

В таком случае не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в 1, 2 кварталах  и декабре 2006 года были применены вычеты на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Селена» и Технопром».

Арбитражный суд первой инстанции исходя из данных о размере налоговых обязательств общества за налоговые периоды 2006 года в соответствии с первоначально представленными и уточненными налоговыми декларациями, фактической уплаты заявителем налога по первоначальным налоговым декларациям (данное обстоятельство подтверждается налоговым органом), признал, что по итогам этих налоговых периодов с учетом уплаченных и подлежащих возмещению сумм налога  у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства в соответствии  с произведенным судом в решении расчетом свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления в соответствии со статьей 75 Кодекса пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы и декабрь 2006 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о неправомерности решения инспекции в части предложении уплатить 198 977 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость, доначислении 22 543 рублей 99 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде в сумме 39 795 рублей 45 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так как вывод суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки основан на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 27.06.2008 №9 в части предложения уплатить 296 762 рубля 03 копейки налога на прибыль, 45 322 рублей 50 копеек пеней и                       58 478 рублей 50 копеек штрафа по данному налогу, с принятием в отмененной части решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу                            № А33-9764/2008 отменить в части признания недействительным решения от 27.06.2008 №9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю в части предложения уплатить 296 762 рубля 03 копейки налога на прибыль, 45 322 рублей 50 копеек пеней и 58 478 рублей 50 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решения суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина