Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-9764/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2009 года

Дело №

А33-9764/2008-03АП-1452/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «БелСибЛес») – Голикова А.Ю., доверенность от 01.12.2006;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю – Кауровой А.В., доверенность от 11.01.2009 №12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу № А33-9764/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелСибЛес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением, измененным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.06.2008 №9 в части доначисления  296 762 рублей 03 копеек налога на прибыль, 45 322 рублей 50 копеек пеней и                                    58 478 рублей 50 копеек штрафа; 198 977 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 22 543 рублей 99 копеек пеней и 39 795 рублей 45 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом сделан необоснованный вывод о неисполнении налоговым органом обязанности по установлению в ходе выездной налоговой проверки фактического размера налоговых обязательств общества. Инспекция считает, что вывод о включении заявителем счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Селена», «Технопром», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы и декабрь 2006 год подтверждается книгой покупок и налоговыми декларациями за указанные периоды, не доверять которым у налогового органа не было оснований. Поэтому последующее изменение заявителем книги покупок и налоговых деклараций не свидетельствует о незаконности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Налоговый орган считает, что вывод  о наличии недоимки (переплаты) по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты сделан судом на основании данных первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость без учета состояния лицевого счета налогоплательщика, то есть без учета факта уплаты налога в бюджет (при наличии суммы налога к уплате по итогам налогового периода) или факта возмещения налога на добавленную стоимость  (при наличии суммы  налога к возмещению за налоговый период). Вместе с тем, в случае предоставления обществом налоговой декларации с указанием суммы налога к уплате в бюджет и при фактической неуплате налога, переплата у общества отсутствует, и, соответственно, имеются основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также инспекция не согласна с выводом суда о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению налогового органа, из положений статьи 101 Кодекса не следует, что оспариваемое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Неуказание в протоколе информации о принятом решении 26.06.2008 из-за отсутствия в форме специальной графы и изготовление решения налогового органа спустя один день после рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры.

Представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте  от 30.05.2008 №9.

Начальником инспекции 27.06.2008 принято решение №9 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса, начислении пеней, предложении уплатить недоимку, уменьшении убытков.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в части начисления 296 762 рубля 03 копейки налога на прибыль и  45 322 рубля 50 копеек пеней; 198 977 рублей             24 копейки налога на добавленную стоимость и 22 543 рубля 99 копеек пеней, штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 58 478 рублей         50 копеек и  за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 795 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на правомерность применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость по операциям приобретения лесопродукции у обществ «Селена» и «Технопром». При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом со ссылкой на изменение книги покупок за 1 и 2 кварталы 2006 года и декабрь 2006 года, а также налоговых деклараций за эти периоды приведен дополнительный  довод о том, что в указанные налоговые периоды вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные названными поставщиками, к вычету не заявлялись.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, для признания недействительным решения инспекции от 27.06.2008 №9 в оспариваемой части.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4, 5 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности  уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами «Селена» и «Технопром».

В подтверждение расходов заявитель представил договор поставки лесоматериалов от 10.02.2005 №40,  заключенный с ООО «Селена», договор поставки от 01.12.2006 №65, заключенный с ООО «Технопром»; счет-фактуру от 21.12.2006 №2294 и товарную накладную