Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А74-1336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

Дело №

А74-1336/2009-03АП-2108/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля 2009 года по делу №  А74-1336/2009, принятое судьей Т.Н. Сидельниковой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский леспромхоз-2»  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 438-ВК-ю от 06.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хакасский леспромхоз-2»): Конгарова В.В., по доверенности от 06.04.2009,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Немкова С.П., по доверенности от 06.08.2008, Тонкошкурова В.Н., по доверенности от 01.06.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский леспромхоз-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2009 №438-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 06.02.2009 №438-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29 апреля 2009 года не согласен, поскольку, по его мнению, действия общества по оформлению паспорта сделки, подаче справок о поступлении валюты Российской Федерации, подаче справки о подтверждающих документах свидетельствуют о внешнеэкономическом характере сделки, связанной с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; резидентом в справке о подтверждающих документах указана дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, которая была доведена до общества нерезидентом; указание обществом даты вывоза товара исключает обязанность административного органа по установлению фактической даты вывоза товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение арбитражного суда от 29 апреля 2009 года считает законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств представитель общества представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и ведомость банковского контроля от 19.06.2009.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить ведомость банковского контроля к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский леспромхоз-2» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Таштыпского района 27.04.2001, выдано  свидетельство о регистрации №345.

03.12.2002 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Хакасский леспромхоз-2» в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 19 №0441214.

В соответствии с договором от 01 января 2007 года № 1  общество обязалось в течение срока действия договора с 01 января по 31 декабря 2007 года продавать частному предпринимателю Каландарову Алишеру Азизчоновичу, проживающему в г. Душанбе Республики Таджикистан, товар в соответствии с приложенной к договору спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

09 марта 2007 года общество как резидент оформило в Абаканском филиале ЗАО КБ «Кедр» паспорт сделки №07030001/1574/0008/1/0, указав в разделе 3 паспорта контракт от 21 января 2007 года.

14 января 2008 года паспорт сделки переоформлен в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2008.

18 сентября 2008 года общество представило в Абаканский филиал ЗАО КБ «Кедр» справку о подтверждающих документах, в графе 3 «Номер таможенной декларации» которой обозначило счета от 13 июня 2008 года № 35, от 23 июня 2008 года № 38. Код вида документа обозначен в графе 2 справки как 01.

03 декабря 2008 года Управление в целях проверки полученной от Центрального банка Российской Федерации информации направило в Абаканский филиал ЗАО КБ «Кедр» запрос о представлении документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно служебной записке от 16 января 2009 года, по результатам проведенной проверки полученных от ЗАО КБ «Кедр» документов имеются основания для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в несоблюдении резидентом сроков представления в банк паспорта сделки форм учета по валютным операциям.

Старшим контролером-ревизором Управления Амандусом А.В.  в присутствии директора общества составлен протокол от 29.01.2009 № 438ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 29.01.2009 № 438ВК-Ю общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций».

В протоколе отсутствуют объяснения директора общества, протокол об административном правонарушении вручен в тот же день директору общества, что подтверждается его распиской в документе.

Административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 438-ВК-ю, которым Управление уведомило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 40 минут 06 февраля 2009 года в помещении Управления по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом 12, 9 этаж. Копия определения вручена директору общества 29 января 2009 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06.02.2009 № 438-ВК-ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение срока представления подтверждающих документов (копии счета) и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении  составлен и дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представ­ления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка ис­пользования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых пра­вил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и от­четных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юри­дических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 06.02.2009 № 438-ВК-ю по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно протоколу от 29.01.2009 № 438ВК-Ю общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) (л.д. 45). Описание конкретных действий (бездействия) общества, квалифицированных как нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не приведено, то есть событие административного правонарушения административным органом не установлено.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол от 29.01.2009 № 438ВК-ю не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении нарушение обозначено как неисполнение обществом предусмотренной пунктом 2.4 Положения № 258-П обязанности по представлению в банк в срок до 15.07.2008 подтверждающих документов (копии счета) о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. Под подтверждающими документами в постановлении понимаются счета от 13 июня 2008 года № 35, от 23 июня 2008 года № 38.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки  документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из содержания изложенной нормы права следует, что применительно к товарам обязанность по представлению подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в пункте 2.4 Положения № 258-П и пункте 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложение №1 к Положению от 01 июня 2004 года № 258-П) поставлена в зависимость от факта вывоза товара по контракту с таможенной территории Российской Федерации и даты вывоза товара. Обязанность резидента по представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в отношении работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности Центральном банком России обусловлена иными обстоятельствами – фактом выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу