Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-15017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 года № 8 основания для привлечения ответчика к исполнению обязательств в качестве субподрядчика по указанному договору у истца отсутствовали, последний обратился в суд с иском о признании договора субподряда от 22 июня 2006 года № 8 недействительным в силу ничтожности как несоответствующего статьям 8, 296, 307, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1, 5, 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность договора № 8 на выполнение субподрядных работ, заключенного между ним и ответчиком 22 июня 2006 года. Основанием признания данного договора недействительным является то обстоятельство, что в период подписания спорного договора от 22 июня 2006 года № 8 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» не было признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта и с ним не был заключен государственный контракт от 1 ноября 2006 года № 64 на проведение капитального ремонта помещений регистрационной палаты. Не имелось также в разработке проектной документации на данный объект.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора субподряда от 22 июня 2006 года № 8 недействительным, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям заключенного 22 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Оганер-Сервис» (субподрядчик) договора № 8 на выполнение субподрядных работ субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 20 (часть первого этажа), общей площадью 715, 7 кв.м. в соответствии с технической документацией, по указанию генерального подрядчика.

При этом, согласно пунктам 5.1- 5.4 договора субподряда генеральный подрядчик принял на себя обязательства по передаче субподрядчику проектно-сметной документации до начала выполнения работ, передаче строительных материалов, оборудования и обеспечению возможности субподрядчику выполнять работы, а также оплатить выполненные работы.

Ссылка на государственный контракт в договоре субподряда  от 22 июня 2006 года № 8 отсутствует. Также в договоре отсутствует указание на наличие каких-либо обязательств у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. Последнее стороной договора не выступало.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на спорные правоотношения в силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при заключении договора субподряда от 22 июня 2006 года № 8 стороны данного договора не должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как следует из положений части 2 статьи 1 и части 1 статьи 4 названного закона он применяется при заключении договора в случаях размещения заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками, под которыми понимаются получатели средств федерального бюджета. Ни истец, ни ответчик получателями средств федерального бюджета не являются.

Ссылки истца на нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованны.

Как следует из буквального толкования положений частей 1-3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик по договору субподряда выступает фактически заказчиком работ для субподрядчика. Заказчик по договору подряда выступает в роли третьего лица по отношению к обязательствам генерального подрядчика в договоре субподряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При рассмотрении дела № А33-3723/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» к закрытому акционерному обществу «Оганер-Сервис» о признании незаключенным договора от 22 июня 2006 года № 8 на выполнение субподрядных работ, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовая природа подписанного между сторонами договора от 22 июня 2006 №8 позволяет суду отнести данный договор к категории договоров строительного подряда, существенные условия которого согласованы сторонами. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу № А33-3723/2008 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанции (т.1, л.д. 102).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела также свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора субподряда от 22 июня 2006 года № 8.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ссылка истца на заключение договора субподряда в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Проведение ремонта в помещениях по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не является распоряжением данным имуществом, поскольку не влечет его отчуждение во владение иного лица как в собственное.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о принадлежности помещения первого этажа по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, 20, для ремонта которого был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 22 июня 2006 года № 8, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующее законодательство не содержит требования о наличии у заказчика или подрядчика какого-либо вещного права на имущество, в отношении которого заключается договор подряда. Заключение истцом договора на выполнение работ в не принадлежащем ему здании и принятии на себя обязанности по оплате работ в отсутствие государственного контракта не свидетельствует о нарушении прав Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю как субъекта права оперативного управления. Неразумность таких действий истца не может явиться основанием для признания договора субподряда недействительным в силу свободы воли субъектов гражданского оборота. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о нарушении своих прав не заявило, от принятия работ не отказалось.

Государственный контракт между Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» (исполнитель) на выполнение работы по капитальному ремонту помещений Норильского отдела Управления, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 20 (часть первого этажа), общей площадью 715, 7 кв.м. был заключен 1 ноября 2006 года за № 64. Пунктом 2.1.7 государственного контракта обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» предоставлено право как исполнителю по согласованию с государственным заказчиком Управлением привлечь для выполнения своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Возражения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю относительно выполнения работ закрытым акционерным обществом «Оганер-Сервис» не представлены.

Следовательно, Управление Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю согласилось со сложившимися между истцом и ответчиком отношениями и не считает свои права нарушенными.

При согласии всех субъектов правоотношения, заключение договора подряда позднее договора субподряда, при достаточности самого договора субподряда, не может быть признано основанием для признания договора субподряда недействительным. Отсутствие документации могло явиться основанием для признания договора субаренды незаключенным и данное обстоятельство было оценено арбитражным судом при рассмотрении  дела № А33-3723/2008.

Более того, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь одно последствие нарушения генеральным подрядчиком порядка привлечения к выполнению работ субподрядчика - обязанность по возмещению убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в оспаривании заключенного между ним и ответчиком договора субподряда от 22 июня 2006 года № 8.

По договору от 22 июня 2006 года № 8 на истца была возложена обязанность оплатить выполненные работы. Признание сделки недействительной, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлечет освобождение истца от обязанности оплатить выполненные работы или возвратить неосновательно сбереженные средства. Основанием для оплаты и в том и в ином случае послужит сам факт выполнения ответчиком работ. Иные права, которые бы нарушал  договор от 22 июня 2006 года № 8, истец не назвал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции проверенные в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2009 года по делу № А33-15017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда