Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-17030/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторон вытекают из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На момент заключения договора перевозки от 09 января 2008 года № 8ПР08 действовал  Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года № 12 (далее - Устав автомобильного транспорта РСФСР).

Статьей 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовой заказ.

Пунктом 1.3 договора от 09 января 2008 года № 8ПР08 сторонами оговорено, что любая перевозка в рамках договора осуществляется после подачи клиентом письменной заявки и принятия ее перевозчиком к исполнению. Каждая отдельная перевозка оформляется отдельной заявкой. Принятием заявки к исполнению считается подписание перевозчиком поданной клиентом заявки.

Истцом принята Заявка на перевозку груза от 15.05.2008 № 77 с указанием следующего (л.д.17):

- характеристики груза – молочная продукция (сыр, молоко) весом 20 тонн

- маршрут перевозки: г. Красноярск - г. Чита;

- стоимость перевозки: 70 000 рублей;

- загрузка: ООО «Ленком» по адресу: Энергетиков, 58, 16.05.2008г.  в 14-00

- разгрузка: г. Чита, п. Кадела, ул. Охранный тупик, владение 3

- срок доставки – 22.05.2008г.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР отправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Пунктом 2.2.2 договора от 09 января 2008 года № 8ПР08 предусмотрена обязанность клиента предоставить перевозчику на перевозимый груз товарно-транспортную накладную, установленной формы. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке перевозчиком не принимаются.

Истец представил товарно-транспортную накладную от 16 мая 2008 года, согласно которой груз к перевозке сдан кладовщиком  грузоотправителя ООО «Ленком»,  груз принят грузополучателем  - Читинским филиалом ООО «Ленком». Имеется подпись водителя-экспедитора  Федотова, сдавшего груз  и подпись лица  принявшего груз  с оттиском печати ООО «Ленком». Действительно,   в графе «отпуск произвел» проставлен  оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Л2» (л.д.18). Как пояснил  истец в судебном заседании,  данная печать принадлежит одному из филиалов ООО «Ленком», груз которого подлежал перевозке.

Учитывая, что из сведений, отраженных в товарно-транспортной накладной от 16 мая 2008 года следует, что была осуществлена перевозка именного того груза, который отражен в заявке указанному в ней лицу, с использованием транспорта, марка и номер которого также отражен в заявке, факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не отрицается, допущенные в товарно-транспортной накладной технические ошибки в наименовании грузоотправителя не могут свидетельствовать о том, что факт осуществления спорной перевозки не подтвержден.

Таким образом, ответчик, как лицо, подавшее заявку на перевозку груза,  является обязанным по оплате провозных платежей в данном конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в адрес истца с претензией от 21 мая 2008 года № 15 о наличии факта боя продукции при приемке груза (20 мая 2009 года) на сумму 3789 рублей 10 копеек (л.д.24).   Аналогичная претензия  предъявлена  ответчику ООО «Ленком»  на ту же сумму (л.д. 26).  В подтверждение брака и боя при транспортировке  груза  по заявке № 77 от 15.05.2008г. представлен  акт приемки продукции на склад от 20.05.2008г. , составленный представителями грузополучателя,  с которым был ознакомлен водитель Федотов(л.д. 61)

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчик принял меры по проверке укладки и крепления груза, как то предусмотрено пунктом  2.1.4 договора.  Недостатки в креплении груза не указаны в накладной.

Поскольку, истец, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение, то повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по провозной плате по договору перевозки от 09 января 2008 года № 8ПР08, при этом, принимая во внимание доказанность ответчиком факта боя продукции при приемке груза (20 мая 2009 года) на сумму 3789 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет 66 210 рублей 90 копеек (70 000 рублей  - 3789 рублей 10 копеек).

Истец в иске просит взыскать с ответчика 56 059 рублей 29 копеек договорной неустойки за просрочку внесения провозной платы за период с 23 мая 2008 года по 01 декабря 2008 года (189 дней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.4 договора сторонами оговорено, что в случае просрочки клиентом внесения провозной платы, клиент уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы, которую клиент должен оплатить перевозчику, за каждый день просрочки (ст. 103 УАТ).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что основанием для произведения расчета за оказанные услуги является выставленный перевозчиком счет-фактура за уже оказанные услуги с обязательным приложением Акта об оказанных услугах и подтверждающих документов (ТТН и т.д.). Ничем немотивированный либо необоснованный отказ клиента от подписания Акта об оказанных услугах не является основанием для неосуществления клиентом оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 3 дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2. договора, клиент уплачивает причитающуюся с него провозную плату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Факт получения ответчиком от истца оригинала счета, счета-фактуры и акта от 20 мая 2008 года № 620 на сумму 70 000 рублей, а также товарно-транспортной накладной от 16 мая 2008 года, подтверждается письмом истца о направлении ответчику указанных документов, в котором имеется отметка ответчика  о получении документов (л.д.19).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке провозной платы, требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки правомерно.

Поскольку долг ответчика перед истцом составляет 56 110 рублей 93 копеек (без учета НДС), следовательно, сумма договорной неустойки за просрочку провозной платы за период с 23 мая 2008 года по 01 декабря 2008 года (189 дней) составит 53 023 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате провозного платежа по договору перевозки от 09 января 2008 года № 8ПР08, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уменьшает ее размер до 5000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по делу № А33-17030/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Интерком», г. Красноярск.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2009 года № 78. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

При подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края истец оплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03 декабря 2008 года № 709 государственную пошлину в размере 4021 рубль 19 копеек (л.д.10). Поскольку обжалуемый судебный акт отменен и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3803