Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А33-6229/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А33-6229/2008-03АП-2600/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2008 года по делу № А33-6229/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вуд-Торг» (далее – истец, ООО «Вуд-Торг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лес» (далее – ответчик, ООО «Енисей-Лес»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 789 474 рублей  80 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01 августа 2006 года № 005.

Решением суда от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие лесоматериала у поставщика для исполнения спорного договора. В настоящее время акт приема-передачи от 22 декабря 2006 года № 1 является предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении директора ООО «Вуд-Торг» Микава и учредителя Фоминой.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующими отложениями судебного заседания и объявлениями в судебном заседании перерывов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года производство по апелляционной жалобе ООО «Енисей-Лес» возобновлено и назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания до 05 июня 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (05 июня 2009 года), в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи от 01 августа 2006 года №005 (л.д.20).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать хлысты хвойных пород, на условиях франко – склад продавца, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в количестве и качества, соответствующих условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется осмотреть и принять товар в трехдневный срок. При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора покупатель в указанный срок направляет продавцу извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, а также уплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 95 рублей за 1 куб.м., включая НДС.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем единовременной оплаты, либо поэтапной оплаты. Возможна предоплата.

Пунктами 3.3, 3.4 договора сторонами оговорено, что оплата осуществляется путем перечисления по безналичному расчету. Покупатель вправе воздержаться от оплаты стоимости товара в случае, если у него отсутствовала возможность его осмотра по вине продавца.

Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2006 года. Продление договора оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

В счет оплаты товара ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2006 года № 181 (л.д.23).

По акту приема-передачи от 22 декабря 2006 года № 1 истец передал ответчику хлысты хвойных пород (товар) по цене 95 рублей за 1 куб.м. объемом 13 157,9 куб.м. на общую сумму 1 250 000 рублей, их них: 10 526,32 куб.м. по договору от 01 августа 2006 года № 005, 2 631,58 куб.м. – по договору займа между Микава Б.А. и Лемзаевым С.Н. (л.д.21).

Подписанным между истцом и ответчиком указанным выше актом стороны подтвердили полное выполнение обязательств поставщика по договору № 005 от 01.08.2006. а также выполнение обязательств по договору займа между Микава Б.А. и Лемзаевым С.Н. на сумму 250 000 рублей. Договор купли-продажи № 005 от 01.08.2006 расторгается после подписания настоящего акта с 22.12.2006.

Также в акте от 22 декабря 2006 года № 1 предусмотрено, что покупатель имеет право без оплаты хранить полученный по настоящему акту товар на складе продавца в течение 60 дней. За данные 60 дней покупатель обязуется вывести товар со склада продавца. По истечении указанного срока изымается плата за пользование местом складирования – 5 рублей за 1 куб.м. в день.

Согласно составленного представителями истца акта от 17.04.2007, по состоянию на 17.04.2007 товар, приобретенный по договору купли-продажи № 005 от 01.08.2006, со склада истца ответчиком не вывезен, хлысты хвойных пород в объеме 13157,9 куб.м. находятся на месте складирования на лесной деляне верхнего склада ООО «Вуд-Торг» (л.д.22).

В соответствии с актом от 23.06.2008, составленным комиссионно представителями истца и независимым экспертом - директором ОАО «Червянское» Болотовой М.А., по состоянию на 23.06.2008 товар ООО «Енисей-Лес», приобретенный по договору купли-продажи № 005 от 01.08.2006, не вывезен в полном объеме, испорчен (визуально возможно определить, что процент гнили составляет более 60 %), хлысты хвойных пород находятся на месте складирования на лесной деляне периода заготовки 2006 г., объем пригодной для реализации лесной продукции (хлыстов) определить, визуально невозможно в связи с значительной порчей и разбросом, лесная продукция не охраняется, следы вывоза техникой лесной продукции имеются (л.д.42).

Ссылаясь на неуплату ответчиком за пользование местом складирования, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 2 789 474 рублей 80 копеек (53 дня (количество дней платного хранения) х 5 рублей (плата за 1 день за хранение 1 куб.м. хлыстов) х 10 526,32 куб.м. (объем не вывезенной лесной продукции) задолженности по договору купли-продажи от 01 августа 2006 года № 005 за период с 23 февраля 2007 года по 16 апреля 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора хранения, при этом руководствовался статьями 307, 309, 886, 896 Гражданского кодекса.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 стать 887 Гражданского кодекса  простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) подписан договор № 005 от 01.08.2006г.  в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя хлысты хвойных пород  на условиях франко-склад, а также  относящиеся к данному товары документы, а покупатель  обязался принять товар и оплатить его  на условиях и в сроки, установленные договором.

Продавец обязался передать товар в количестве и качества, соответствующим условиям данного договора. (пункт 2.1). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячные объемы и сроки поставок товара предварительно оговариваются  сторонами.

В подтверждение передачи товара по договору  истцом представлена заверенная представителем истца копия  акта приема-передачи № 1 от 22.12.2006г.  в соответствии с которым  на основании договора купли-продажи № 005 от 01.08.2006г.  ООО «Вуд-Торг» передает в собственность ООО «Енисей-Лес», а ООО «Енисей-Лес» принимает (место передачи  - склад продавца) следующий товар: хлысты хвойных пород по цене 95 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м. в количестве 13 157,9 куб.м. Акт подписан передающей стороной – директором ООО «Вуд-Торг» и принявшей стороной - ООО «Енисей-Лес».

Как следует из заключения эксперта  Савельевой Л.Г. от 25.03.2009г.  № 139/1.1  ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы»  подписи от имени Лемзаева С.Н., электрографические изображения которых представлены на исследование в электрографических копиях:

- договора купли-продажи № 055 от 01.08.2006г. в разделе «Покупатель» строке «Директор»;

- акте приема-передачи № 1 в строке «Принял директор С.Н. Лемзаев», исполнены Лемзаевым Сергеем Николаевичем».

Как следует из содержания указанного акта приема-передачи  № 1  акт подтверждает «полное выполнение  обязательств продавца по договору купли-продажи № 005 от 01.08.2006г. , а также выполнение обязательств по договору займа между Микава Б.А. и Лемзаевым С.Н. на 250 000 рублей (подтверждаемый распиской  Микава Б.А.).»

Вместе с тем, доказательства передачи ООО «Енисей-Лес» истцу полученного товара на хранение, отсутствуют. По данному акту поклажедатель (ответчик) ничего не передавал хранителю (истцу) на хранение. Подписи руководителей сторон спора об этом  в акте отсутствуют.

Действительно, как указано в акте «покупатель имеет право без оплаты хранить полученный по настоящему акту товар на складе продавца в течении 60 дней. За данные 60 дней покупатель обязуется вывезти  товар со склада продавца.  По истечении указанного срока изымается плата за пользование местом складирования – 5 руб. за 1 куб.м.  в день».

Данное условие не содержит обязанности истца  хранить товар, тогда как данное обязательство составляет содержание договора хранения. Доказательства исполнения обязанности по хранению, истцом не представлены. Истец не требовал от ответчика  взять обратно хранимый товар.

Учитывая, что истцом факт передачи ему ответчиком на хранение товара  не доказан,  суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение судом первой инстанции статей  886, 896 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком  в суд апелляционной инстанции представлено  решение  арбитражного суда Иркутской области  от 20.08.2007г. по делу  № А19-9799/07-17 по иску ООО «Енисей-Лес» к ООО «Вуд-Торг»  о взыскании 1 049 583 рублей, рассмотренному до обращения  истца с настоящим иском. По указанному делу установлено, что  во исполнение  договора купли-продажи № 5 от 01.08.2006г. истец ООО «Енисей-Лес» перечислил ответчику ООО «Вуд-Торг»   предоплату в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению  № 181 от 04.08.2006г.  Ответчик не представил  доказательства передачи  товара – хлыстов хвойных пород или возврата  денежных средств,  в связи  с чем с  ООО «Вуд-Торг» в пользу ООО «Енисей-Лес» взыскано 1 000 000 рублей долга и 42 019 рублей 77 копеек процентов. При этом суд руководствовался статьями 487, 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи  487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда по делу № А19-9799/07-17 установлен факт неисполнения ООО «Вуд-Торг» обязанности по передаче товара ООО «Енисей-Лес», представленный истцом по настоящему делу Акт приема-передачи № 1 суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту