Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А74-645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Доказательства наличия полномочий на получение почтовой корреспонденции у Калинниковой О.Н., получившей спорное уведомление, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на письма  Абаканского почтамта Управления Федеральной  почтовой связи Республики Хакасия от 16.03.2009 № 19.01.6-5.1/103,  № 19.01.6-5.1/104, в которых указано, что заказанное письмо № 66001709692271 от 26.12.2008 из г. Красноярска, адресованное ООО «Магазин Спорттовары»,  вручено 30.12.2008  по доверенности Калиниковой О.Н. Во втором полугодии 2008 года  почтовые отправления  вручались менеджеру по персоналу Калиниковой Ольге Николаевне по доверенности от 06.11.2008, выданной руководителем «АБ-техника» Михеевым Ю.А., юридический адрес: ул. Советская, 44. На первое полугодие  предъявлена доверенность № 2 от 01.01.2009  сроком на 1 год на Калинникову Ольгу Николаевну, заверенная директором ОАО «Магазин Спорттовары», юридический адрес: ул. Советская, 44 (л.д. 64, 66).

Вместе с тем, административный орган представил суду апелляционной инстанции письмо УФПС Республики Хакасия № 19.12/06-1047 от 04.05.2009, согласно которому заказное письмо № 66001709692271 от 26.12.2008  выдано 30.12.2008 Калинниковой О.Н. по доверенности № 5 от 01.10.2008, заверенной директором ОАО «Магазин «Спорттовары» Фепецкой Т.Ф. В письме подтверждено, что Калинникова О.Н. является доверенным лицом ОАО «Магазин «Спортовары» и ООО «АБ-Техника», юридический адрес которых: г. Абакан, ул. Советская, д. 44.

Из приложенной к указанному письму доверенности № 5 от 01.10.2008 следует, что ОАО «Магазин «Спорттовары»  уполномочило Калинникову О.Н. на получение простых и заказных писем в почтовом отделении.

При этом, УФПС Республики Хакасия пояснило, что письмом Абаканского почтамта от 16.03.2009 № 19.01.6-5.1/104 была дана ошибочная информация по выдаче заказного письма, где указана только доверенность от ООО «АБ-Техника» и не включена доверенность № 5 от ОАО «Магазин «Спорттовары».

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является ошибочным. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, процессуальные гарантии прав, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества по непредставлению в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за 3 квартал 2008 года в срок до 14 ноября 2008 года состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), выраженных в форме непредставления либо представления с нарушением установленного порядка информации на рынке ценных бумаг, обязанность представления которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208  общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 92 Закона об акционерных обществах установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии  информации  эмитентами      эмиссионных     ценных   бумаг,   утвержденного   Приказом   ФСФР   России    от   10.10.2006   №  06-117/пз-н, открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В силу пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Факт непредставления ОАО «Магазин «Спорттовары» в региональное отделение ФСФР списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, подтвержден материалами дела (л.д. 36-37, 100-102). При этом, в заявлении общества указано на согласие с фактом непредставления в установленный срок информации в регистрирующий орган (л.д. 6).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается материалами дела. Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно постановлению от 13.01.2009 №  276-2008-19-Ю-15.19.ч.2-РО при рассмотрении дела административным органом учтен факт прекращения 01.10.2008 дела об административном правонарушении № 197-2008-19-Ю-15.19ч.2-РО на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое в вину обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг

Из Приложения N 10 к Положению, устанавливающего объем информации, подлежащей раскрытию, следует, что раскрытие информации в форме ежеквартального отчета является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и экономической стабильности страны, следовательно, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе  о назначении административного наказания по делу № 276-2008-19-Ю-15.19.ч.2-РО от 13.01.2009 отсутствуют.

Таким образом, в связи с соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2009 года по делу № А74-645/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В требовании открытого акционерного общества «Магазин Спорттовары», г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 13.01.2009 о назначении административного наказания по делу № 276-2008-19-Ю-15.19.ч.2-РО отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова