Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-16685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(нахождения) кого-либо из участников общества, полагающих, что их расходы в данном случае должны быть возмещены обществом.

Уставом ООО «ТД «Славица» в пункте 2.3 предусмотрен следующий порядок созыва внеочередного собрания участников: такое собрание созывается председателем, если этого требуют интересы ООО «ТД «Славица»; собрание участников должно быть созвано также по требованию исполнительного органа или ревизионной комиссии, либо участников, обладающих в совокупности не менее 10 процентов голосов (в случае с последними – в любое время и по любому вопросу). При этом если в течение 20 дней председатель не выполнил требования указанных субъектов, они в праве собрать собрание сами. Собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Повестка дня рассылается не менее чем за 10 дней до начала собрания.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 указанной статьи).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 указанной статьи). В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица», кроме соблюдения срока проведения собрания со дня получения требования о его проведении. Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» получено 29.07.2008, а собрание проведено 05.10.2008. Но вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное нарушение не может быть признано судом существенным, влекущим признание решений внеочередного общего собрания участников ответчика, состоявшегося 05.10.2008, недействительными.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (о принятии решения в пятидневный срок с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества) материалами дела не подтвержден, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  дату получения ответчиком уведомления от 29.07.2008. При этом решение о проведении общего собрания принято ответчиком 08.08.2008 (то есть на 8 рабочий день с момента отправки истцом требования о проведении внеочередного собрания в указанном уведомлении), о чем истец был, в свою очередь своевременно, уведомлен. Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления истца от 29.07.2008 до момента принятия ответчиком решения о проведении внеочередного собрания от 08.08.2008 прошло менее 8 рабочих дней. С учетом времени, необходимого для почтовой пересылки уведомления от 29.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком положений пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истцом не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законом не предусмотрена обязанность  указания в решении о проведении общего собрания, принимаемом  в пятидневный срок с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания, всех сведений о проведении собрания. При этом ответчик представил в материалы дела уведомление от 27.08.2008, подтверждающее сообщению истцу о месте, времени, дате и повестке дня собрания, то есть ответчик уведомил о месте, времени, дате и повестке дня позднее, но в разумный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая дату, на которую было назначено собрание.

Также не подтверждается материалами дела, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что ответчик не направил ему уведомление о включении в повестку дня вопроса об одобрении сделки и копию договора уступки права требования № 16\07-08 от 16 июля 2008 года. Ответчиком представлены в дело доказательства направления в адрес истца уведомления от 19.09.2008, возвращенного органом связи по истечении срока хранения ответчику не врученным, в связи с неявкой истца за его получением. Неполучение истцом данного уведомления и приложения к нему, в связи с его неявкой за ним в орган связи, не может служить основанием для признания нарушения ответчиком порядка созыва внеочередного собрания.

По мнению истца, проведение внеочередного общего собрания участников общества в другом городе, отличном от города местонахождения ответчика, является грубым нарушением  прав участников общества, закрепленных в статье 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами ООО «ТД «Славица».

При этом довод истца о применении регулирующего сходные отношения пункта 2.9 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002 «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии), не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества, являющееся высшим органом общества, обязано действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральными законами. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит нормы, ограничивающей право общества проводить общее собрание участников не по месту нахождения общества. Устав ООО «ТД «Славица» также не обязывает общество проводить общее собрание по месту его нахождения.

ООО «ТД «Славица», согласно уставу, находится в городе Красноярске. В пункте 1.4 устава ответчика определены его местонахождение: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, д. 60, и почтовый адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д.28.

Согласно Уставу  и учредительному договору ООО «ТД «Славица» из двенадцати участников ответчика четверо участников проживают в Краснодарском крае, трое – в Новосибирской области и пятеро – в Красноярском крае. При указанных обстоятельствах проведение собрания в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, г. Сургуте – не может считаться нарушением норм права либо прав участников, учитывая предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность возместить по решению общего собрания участников общества за счет средств общества расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, доказательств того, что он обращался к ответчику и ответчик отказался оплатить транспортные  расходы к месту проведения собрания, в материалы дела не представлено. Ответчик при этом в судебном заседании суда первой инстанции возможность компенсации им расходов подтвердил.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы относительно злоупотреблений ответчика по отношению к правам и интересам истца, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 24.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку истец, в частности, обратился с требованием отменить решение собрания по 6 вопросу повестки дня, в том числе, по основаниям признания недействительной сделки с заинтересованностью, в связи тем, что Сулаков В.Б. и Волчков В.С. являются близкими родственниками (аффилированными лицами, согласно статье 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что если истец полагает, нарушенными соответствующие положения законодательства в случае с принятием решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, по мнению истца – договора уступки права требования №16/07-08 от 16.07.2008, то указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с требованием о признании самой указанной сделки недействительной, при соблюдении установленных законом условий, а не признания недействительным решения собрания участников об одобрении крупной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал нарушение оспариваемыми решениями его прав и интересов и, что голосование истца могло повлиять на результат голосования.

Согласно материалам дела 05.10.2008 внеочередным общим собранием участников ООО «ТД «Славица» по первому вопросу повестки дня  принято решение: «Постановку вопроса о прекращении корпоративного конфликта между участниками ООО «ТД «Славица»  считать необоснованной, в связи с его отсутствием», по второму вопросу повестки дня принято решение: «Постановку решения о завершении раздела активов ООО «ТД «Славица» в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками считать необоснованной, в связи с отсутствием каких либо ранее достигнутых договоренностей», по шестому вопросу повестки дня: «Одобрить договор № 16/07-08 уступки права требования от 16.07.2008, заключенный между ИП Волочковым В.С. и ООО «ТД «Славица». Цена сделки – 7 745 611 рублей».

        Согласно абзацу 5 пункта 2.1 устава ООО «ТД «Славица» общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более 50 % голосов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «ТД «Славица» решения по вопросам №№ 1,2 и 6 повестки дня внеочередного собрания, состоявшегося 05.10.2008, относятся к иным вопросам, решения по которым принимаются простым большинством голосов участников ООО «ТД «Славица».

Материалами дела подтверждено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Славица» 05.10.2008  присутствовали и единогласно голосовали по первому, второму, шестому вопросу повестки дня участники (и представители участников): Моисеев О.И.; Рачков И.А.; Полозов И.Ф., Писарев М.Н., Уткин В.А., обладающие в совокупности 56 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Участник общества – Дурбанов Д.Д., обладающий 21.9% уставного капитала (соответствующее количество голосов), в голосовании участия не принимал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что голосование истца по первому, второму, шестому вопросу повестки дня не могло повлиять на результат голосования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом нарушения не являются существенными и не влекут за собой недействительность принятых на внеочередном собрании, состоявшемся 05.10.2008, решений.

Относительно довода истца о принятии решения о проведении внеочередного собрания неправомочным (ненадлежащим исходя из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») лицом суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (правом на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества наделен исполнительный орган общества) и пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (обязанность по уведомлению участников общества о проведении общего собрания и право определять место и время его проведения принадлежит исполнительному органу общества – президенту, генеральному директору и т.п. или инициаторам собрания), довод истца о принятии решения о проведении общего собрания участников общества письмом от 08.05.2008 (с уведомлением о проведении (дате и месте) общего собрания участников общества от 27.08.2008, уведомлением об исправлении технической ошибки от 02.09.2008) неправомочным лицом – заместителем генерального директора ответчика Писаревым М.Н., является необоснованным, поскольку действиями генерального директора Сулакова В.Б. по направлению уведомления от 19.09.2008 о включении дополнительного вопроса в повестку дня внеочередного собрания признано и одобрено, что собрание, назначенное на 05.10.2008, является созванным в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом ссылку истца на позицию Арбитражного суда Красноярского края, выраженную в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2009 по делу № А33-17314/2008, в котором указано, что заместитель  генерального  директора  общества, действующий от имени общества на основании доверенности, единоличным исполнительным органом управления обществом не является, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку данный вывод не является преюдициальным, вырван из контекста решения и был сформулирован относительно отличающихся обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об отказе в иске им правильно отнесены на истца расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года по делу  № А33-16685/2008