Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-16685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

Дело №

А33-16685/2008-03АП-1955/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – гражданина Дурбанова Дмитрия Дмитриевича: Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТД Славица»: Уткина В.А. – представителя по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – гражданина Дурбанова Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  02 апреля 2009 года по делу  №А33-16685/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

гражданин Дурбанов Дмитрий Дмитриевич (Дурбанов Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ООО «ТД «Славица», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» от 05.10.2008 по вопросам № 1, № 2, № 6 повестки дня  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Дурбанов Дмитрий Дмитриевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, по мнению истца: в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержится указаний о месте проведения собрания, устав ответчика таких указаний также не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) применению подлежит регулирующий сходные отношения пункт 2.9 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002 «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»;

- суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, полагает истец, поскольку он, в частности, обратился с требованием отменить решение собрания по 6 вопросу повестки дня, в том числе, по основаниям признания недействительной сделки с заинтересованностью, в связи тем, что Сулаков В.Б. и Волчков В.С. являются близкими родственниками (аффилированными лицами, согласно статье 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);

- судом первой инстанции не оценены доводы истца относительно злоупотреблений ответчика по отношению к правам и интересам истца, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 24.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, истец обращает внимание, что в материалы дела им были представлены решения Арбитражного суда Красноярского края, подтверждающие факты злоупотреблений со стороны ответчика, в том числе, и по сходным отношениям в части проведения общих собраний участников ООО «ТД «Славица».

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2009 года (настоящее судебное заседание), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, представленном в настоящем судебном заседании, пояснил, что не согласен с оспариваемым решением, просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» от 05.10.2008 по вопросам № 1, № 2, № 6 повестки дня, поскольку допущенные при созыве и подготовке внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» злоупотребления и нарушения действующего законодательства сделали невозможным участие истца в таком собрании, и с учетом проживания в Красноярском крае большинства участников ответчика, место проведения собрания необходимо было выбирать исходя из этого.

В дополнении к апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- в силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (правом на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества наделен исполнительный орган общества) и пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (обязанность по уведомлению участников общества о проведении общего собрания и право определять место и время его проведения принадлежит исполнительному органу общества – президенту, генеральному директору и т.п. или инициаторам собрания). Поэтому принятие решения о проведении общего собрания участников общества письмом от 08.05.2008, уведомление о проведении (дате и месте) общего собрания участников общества от 27.08.2008, уведомление об исправлении технической ошибки от 02.09.2008 от имени заместителя генерального директора ответчика Писарева М. Н. носят неправомочный характер, поскольку действующим законодательством не предусмотрено делегирование полномочий исполнительного органа по проведению общих собраний участников третьим лицам, за исключением случая передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная позиция (заместитель генерального директора не является единоличным исполнительным органом) подтверждена, по мнению истца,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2009 по делу № АЗЗ-17314/2008, в котором указано, что заместитель  генерального  директора  общества, действующий от имени общества на основании доверенности, единоличным исполнительным органом управления обществом не является;

- истец обращает внимание также на то, что при принятии решения неправомочным лицом о проведении общего собрания участников общества, им был нарушен 45-дневный срок, в течение которого общее собрание должно быть проведено с момента получения такого требования (ответчик данный факт не отрицает). При таких обстоятельствах истец считает нарушенным установленный статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок созыва общего собрания участников общества в части принятия решения о проведении общего собрания и определения даты и места его проведения неправомочным лицом. Результатом этого нарушения явилось участие не всех участников в общем собрании, что делает такое собрание неправомочным;

- истец считает, что указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней нарушения являются существенными и влекут за собой недействительность принятых решений, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края 02 апреля 2009 года, как принятое с нарушением норм материального права (неправильным толкованием норм материального права), подлежит, по мнению истца, отмене;

- помимо указанного, истец просит суд апелляционной инстанции учесть, что после принятия обжалуемого решения к истцу и другим участникам ООО «ТД «Славица» обратился с заявлением от 05.04.2009 гражданини Полозов И.Ф., также являющийся участником ответчика. Данное заявление подтверждает, по мнению истца, что проведение собраний в иных городах осуществлялось Сулаковым В.Б. с целью причинения вреда конкретным участникам общества – Дурбанову Д.Д., Коурдакову А.Ю., Колганову О.А., Чакилеву В.К., а также затруднить или сделать невозможным их участие в проводимых собраниях, что еще раз подтверждает довод истца о злоупотреблении правом при принятии решений о проведении собраний в иных городах и делает незаконными соответствующие решения о проведении собраний, а принятые на них решения недействительными. Так, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответчик согласен с решением, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы, поддержанные представителем ответчика в настоящем судебном заседании:

- установленный действующим законодательством порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью был полностью соблюден, по мнению ответчика, при созыве внеочередного собрания участников ООО «ТД «Славица», состоявшегося 5 октября 2008 года. Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении данного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» и в полной мере мог реализовать свое право на участие в этом собрании, но не реализовал его;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по иску участника, не принимавшего участия в голосовании, при условии, если оно нарушает требования федерального закона иных правовых актов или устава общества, нарушает права и законные интересы участника общества. В исковом заявлении и последующих уточнениях не содержалось никаких данных, позволяющих судить о существенном нарушении прав истца при подготовке и проведении данного внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица». Ответчик обращает внимание, что отсутствие истца на указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, решение по которым было принято простым большинством от общего числа голосов участников;

- проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» 5 октября 2008 года в г. Сургуте не противоречит действующему законодательству, которое не содержит императивных норм о месте проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Уставом ООО «ТД «Славица» место проведения общих собраний участников общества также не определено;

- отсутствие законодательного запрета на проведение общего собрания участников не по месту нахождения общества нельзя отождествлять, по мнению ответчика, с отсутствием законодательного урегулирования в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что аналогия закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение по аналогии только закона, а не каких либо других подзаконных актов. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №17/пс от 31.05.2002 является подзаконным актом, распространяет свое действие только на акционерные общества и поэтому не могло быть применено;

- вопрос № 6 повестки дня об одобрении договора уступки права требования № 16/07-08 от 16.07.2008, заключенного между ИП Волчковым В.С. и ООО «ТД «Славица», был внесен в повестку дня собрания как крупная сделка, требующая соответствующего одобрения большинством голосов участников ответчика, в соответствии со статьями 37, 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «ТД «Славица»,  а не как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, что истцом не оспаривалось. Доводы истца о необходимости одобрения общим собранием договора уступки права требования №16/07-08 от 16.07.2008 в порядке статьи 45 ООО «ТД «Славица» как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не соответствуют действующему законодательству и не влияют на действительность решений, принятых на общем собрании, которое состоялось 5 октября 2008 года. Волчков В.С., как тесть Сулакова В.Б., не принадлежит ни к одной из перечисленных в законе групп аффилированных лиц юридического лица, что свидетельствует о том, что договор уступки права требования № 16/07-08 от 16.07.2008 не является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии заявления участника ООО «ТД «Славица» Полозова И.Ф. от 05.04.2009, которое, по пояснениям представителя истца, подтверждает, что проведение собраний в иных городах осуществлялось Сулаковым В.Б. с целью причинения вреда конкретным участникам ответчика, в частности, истцу, Коурдакову А.Ю., Колганову О.А., Чакилеву В.К., а также с целью затруднить или сделать невозможным их участие в проводимых собраниях. Также представитель истца пояснил на вопрос суда апелляционной инстанции, что данное доказательство возникло после вынесения оспариваемого решения и не могло быть исследовано судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства истца, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.