Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-2138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком» и МСУ «МЦБ» 02.08.2007 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора  № 440341/РТ.

ОАО «Сибирьтелеком» 21.08.2008 около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Дивногорск, пер. Школьный, 7   приостановило оказание услуг телефонной связи по следующим абонентским номерам  МСУ «МЦБ»: (39144) 3-16-33, 3-09-14, 3-79-43, 3-64-54, 3-63-19, 3-31-12, 3-76-17.

В качестве доказательства уведомления  МСУ «МЦБ» о приостановлении оказания услуг телефонной связи 21.08.2008 общество представило счет на оплату услуг от 01.08.2008 №440341, который содержит информацию следующего содержания: «при неоплате счета за июль 2008 г. до 20.08.2008 доступ к сети электросвязи может быть приостановлен».

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация «при неоплате счета доступ к сети электросвязи может быть приостановлен», не является уведомлением абонента о приостановлении услуг связи в конкретную дату - 21.08.2008. На дату выставления счета 01.08.2008 оператор не располагал сведениями о том, что абонент до 20.08.2008 не оплатит услуги связи. Данная информация содержится в счете в целях своевременной оплаты абонентами услуг связи и не является уведомлением абонента о приостановлении оказания услуг связи в конкретную дату за неоплату услуг за определенный период.

Таким образом, приостановив без надлежащего уведомления 21.08.2008 оказание услуг телефонной связи по абонентским номерам  МСУ «МЦБ», общество нарушило запрет о недопущении совершения занимающим доминирующее положение оператором  связи действий, ущемляющих интересы других лиц.  В связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №477 не может быть применен к правоотношениям, возникшим из договора от 02.08.2007 №440431-31/07, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Договор об оказании услуг электросвязи от 02.08.2007 №440431-31/07 по своему характеру является публичным договором оказания услуг связи.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

         Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи  регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

         Учитывая, что отношения сторон основаны на публичном договоре и регулируются, в том числе, указанными Правилами, все изменения, внесенные в указанные правила, применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу соответствующей редакции, независимо от того, что  договор на оказание услуг связи заключен до даты вступления в силу изменений.  

Кроме того, пункт 118 Правил не противоречит условиям пункта 2.2.1 договора 02.08.2007 №440431-31/07, который предусматривает право оператора приостановить оказание услуг связи после уведомления об этом абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что  между обществом и МСУ «МЦБ» отношений по конкуренции не возникает, поскольку МСУ «МЦБ» не является оператором связи, является несостоятельным.

Положения федерального закона «О защите конкуренции» применяются к отношениям, связанным с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, в том числе, операторов связи. В данном конкретном случае общество совершило правонарушение, выразившееся в ущемлении занимающим доминирующее положение оператором  связи интересов других лиц,  не связанное с отношениями конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки Управлением Россвязькомнадзора  нарушений обязательных требований и лицензионных условий в действиях общества не выявлено, является несостоятельным.

Согласно справке от 05.10.2008 №369, выданной Управлением Россвязькомнадзора по результатам проверки деятельности общества в связи с обращением МСУ «МЦБ», нарушений требований в области связи и лицензионных условий не выявлено. Предметом проверки являлось выполнение оператором связи условий лицензии на предоставление услуг местной и внутризоновой связи и соблюдение нормативно-правовых документов в области связи.

В соответствии с пунктами  2, 3 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.03.2005 №110, государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы.

Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Вместе с тем, уполномоченный орган по надзору за деятельностью в области связи не обладает полномочиями по контролю за соблюдением операторами связи антимонопольного законодательства. В связи с чем, справка об отсутствии нарушений со стороны общества, выданная Управлением Россвязькомнадзора, которое не является уполномоченным органом  по контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства, не является доказательством правомерности действий общества по приостановлению оказания услуг телефонной связи без предварительного уведомления абонента  в правовом смысле  федерального закона «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу №А33-2138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова