Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-4088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производстве, то есть как исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера. Особенностью исполнения такого документа является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава - исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить  соответствующие действия, в том числе путем  наложения штрафа.  При этом, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанность и не предоставляет прав устанавливать собственника либо фактического владельца имущества, находящегося в  нежилом помещении, которое подлежит передаче во исполнение требований исполнительного документа.

Довод ТСЖ о том, что статья 107 Закона об исполнительном производстве, в которой содержится положение об освобождении жилого помещения от выселяемого и его имущества,    может быть применена по аналогии при исполнении  исполнительного листа о обязании возвратить нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения аналогии права.

Во исполнение требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав составил акт о передаче помещения от 12.02.2009 (л.д. 30). Согласно данному акту нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20, 2 кв.м, передано председателю правления товарищества собственников жилья «Зенит» Чистякову С.К. В акте о передаче помещения от 12.02.2009 зафиксировано, что в ходе исполнительных действий, нежилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтом», его имущества. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением. Взыскателю обеспечен беспрепятственный вход в указанном помещении. Кроме того, судебным приставом в акте  сделана запись о том, что в помещении отсутствует замок на двери, помещение опечатано гербовой печатью. Вещи, находящиеся в помещении, описаны по акту.

Данный акт не содержит каких-либо оговорок о принадлежности кому-либо имущества, находящегося в спорном помещении.

Каких-либо возражений и замечаний при составлении указанного акта со стороны ТСЖ не поступало. Таким образом, спорное помещение передано заявителю в соответствии с требованиями судебного акта и исполнительного документа. Следовательно, доводы ТСЖ о том, что фактически помещение взыскателю не передано, в связи с чем, решение суда судебным приставом не исполнено, являются необоснованными.

Судебным приставом также составлен акт описи и ареста находящегося в спорном помещении имущества от 12.02.2009 (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Предусмотренное данной нормой права исполнительное действие применяется судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, составляя акт описи и ареста имущества от 12.02.2009, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановлением от 03.03.2009 акт описи и ареста от 12.02.2009 (л.д. 34) отменен  в связи с тем, что имущество, указанное в акте описи и ареста от 12.02.2009, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтом», что подтверждено представленными в материалы  исполнительного производства документами: договором аренды от 01.04.2008, дополнительным соглашением к нему от 11.01.2009,  актом приема-передачи имущества от 11.01.2009. ( см. л. 37-42).  Из указанных документов следует, что имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит индивидуальному предпринимателю Бахтурину Олегу Викторовичу.

Поскольку имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 12.02.2009, не принадлежит должнику; судебному приставу представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества индивидуальному предпринимателю Бахтурину Олегу Викторовичу,  то судебным приставом правомерно постановлением от 03.03.2009  отменен акт от 12.02.2009.

В целях обеспечения сохранности находящегося в спорном помещении имущества судебным приставом составлен акт описи имущества от 03.03.2009. Заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава по составлению данного акта и нарушения в связи с этим  прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, довод ТСЖ о том, что судом и судебным приставом не проверено и не выяснено, на чьем балансе состоит находящееся в спорном помещении имущество, кому оно принадлежит и кто им фактически пользуется, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Таким образом, основания для вывода о том, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава по составлению акта о передаче помещения взыскателю от 12.02.2009 и акта описи и ареста имущества от 12.02.2009, об отмене акта от 12.02.2009 и составлении акта от 03.03.2009 не подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требование заявителя об обязании судебного пристава передать помещение колясочной взыскателю в том виде, в котором он его передал должнику, и свободным от чужого имущества, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что  Закон об исполнительном производстве не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника (индивидуальный предприниматель Бахтурин Л.В.), а также требовать от него совершить действия по вывозу принадлежащего ему имущества. При этом, в случае отказа предпринимателя освободить помещение от находящегося там имущества, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием  к предпринимателю освободить помещение от принадлежащего ему имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2009 года по делу № А33-4088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова