Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-4088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2009 года

Дело №

А33-4088/2009/03АП-2034/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ТСЖ «Зенит»:  Буровой В.А., представителя по доверенности от 23.03.2009,

судебного пристава-исполнителя Сайма О.А., на основании служебного удостоверения,

от ООО «НеоСтом»:  Вяловой-Григорьевой И.А., представителя по доверенности от  15.06.2009,

индивидуального предпринимателя Бахтурина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зенит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2009 года по делу № А33-4088/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

должник: общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника: индивидуальный предприниматель Бахтурин Олег Викторович

установил:

товарищество собственников жилья «Зенит» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Сайма Ольге Александровне (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным действия по составлению акта о передаче помещения взыскателю от 12.02.2009 и акта описи имущества от 03.03.2009, об отмене акта от 12.02.2009 и акта от 03.03.2009, об обязании передать помещение колясочной взыскателю в том виде, в котором он его передал должнику, и свободным от чужого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен индивидуальный предприниматель Бахтурин Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.04.2009 не согласно по следующим основаниям:

- суд неправильно распределил бремя доказывания по делу;

- судом и судебным приставом не проверено и не выяснено, на чьем балансе состоит находящееся в спорном помещении имущество, кому оно принадлежит и кто им фактически пользуется;

-  дополнительное соглашение от 11.01.2009 между ООО «Неостом» и индивидуальным предпринимателем Бахтуриным О.В.  является ничтожным;

- судебный пристав не потребовал от должника привести помещение в первоначальное состояние и не обеспечил вход в него должнику;

- суд первой инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения;

- статья 107 Федерального закона об исполнительном производстве может быть применена по аналогии;

- фактически помещение взыскателю не передано, в связи с чем, решение суда судебным приставом не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.04.2009 считает законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Аналогичную позицию занимает  индивидуальный предприниматель Бахтурин О.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу № А33-6423/2008 с общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» в пользу товарищества собственников жилья «Зенит» взыскано 25 000 руб. неустойки, 3 130 руб. 57 коп. судебных расходов, 20 000 руб. судебных издержек. Этим же решением Арбитражный суд Красноярского края обязал общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом» возвратить товариществу собственников жилья «Зенит» нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20, 2 кв.м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом.

На основании указанного решения Арбитражный суд Красноярского края 07.11.2008 выдал исполнительный лист № 259811.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Вебер И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2008 №91995/37/2008 об исполнении обязательства в отношении взыскателя -товарищества собственников жилья «Зенит» должником - обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтом»: возвратить нежилое помещение расположенное в 7 подъезде на 1 эт. жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.78 Добровольческой Бригады, 2.

Судебным  приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А.  составлен акт о передаче помещения от 12.02.2009, действия по составлению которого  обжалованы заявителем в рамках настоящего спора при уточнении заявленных требований.

Согласно данному акту обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтом» произведена передача нежилого вспомогательного помещения (колясочная), расположенного в 7 подъезде на 1 эт. жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 2, председателю правления товарищества собственников жилья «Зенит» Чистякову С.К. Акт о передаче помещения составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» Бахтуриной Г.И., председателя правления товарищества собственников жилья «Зенит» Чистякова. С.К. и получен ими под роспись.

Судебным  приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А. составлен акт описи и ареста имущества от 12.02.2009, который постановлением того же судебного пристава- исполнителя от 03.03.2009   отменен.

Судебным  приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А. составлен акт описи имущества от 03.03.2009. В данном акте зафиксировано, что 12.02.2009 помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 2 (колясочная) предано по акту приема-передачи председателю товарищества собственников жилья «Зенит» Чистякову С.К. В акте приведено наименование и описание предметов, находящихся в помещении колясочной, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Бахтурину О.В.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя оспорены заявителем в рамках настоящего дела.   В суде апелляционной  инстанции заявитель уточнил, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя  не соответствуют статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  фактическая передача спорного помещения  заявителю судебным приставом –исполнителем не осуществлена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действия судебного пристава входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче помещения взыскателю от 12.02.2009 и акта описи имущества от 03.03.2009, об отмене акта от 12.02.2009 и акта от 03.03.2009 соответствуют требованиям законодательства, поскольку они направлены на исполнение исполнительного документа, права и законные интересы заявителя не нарушают, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 13 Закона об исполнительном производстве содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13).

Согласно статье 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1). В части 2 статьи 12 данного Закона перечислены права  судебного пристава – исполнителя.

Из содержания изложенных норм права следует, что на судебного пристава возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое происходит путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, содержащего конкретные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, судебный пристав не вправе обязать должника, также как и другое лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, совершить действия, не указанные в судебном акте и исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу № 259811 по делу №А33-6423/2008, на основании которого было возбуждено исполнительно производство №91995/37/2008, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом» возвратить товариществу собственников жилья «Зенит» нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20, 2 кв.м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом (л.д. 25).

Данный исполнительный лист не является исполнительным документом о выселении должника и не содержит требования об освобождении нежилого вспомогательного помещения (колясочной) от находящегося в нем имущества.

Указанный исполнительный документ исполняется в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона об исполнительном