Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-4099/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4099/2007-03АП-894/2007

«22» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

ответчика – Каримова А.А. по доверенности от 27.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа  2007 года по делу № А33-4099/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербак Станислав Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю  о признании недействительным решения от 16 февраля 2007 года №30 в части отказа в возмещении 304490,0 рублей налога на добавленную стоимость и обязании  возместить из федерального бюджета указанную сумму  налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств исправленные счета-фактуры, которые не были предметом камеральной налоговой проверки. В решении суда отсутствует оценка пояснений ООО «Сибпрофит»   и    ООО        «Красторгкомплекс». Действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины иным лицом за истца, в связи с чем арбитражный суд не вправе был принимать заявление к производству и выносить по нему решение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Щербак Станислав Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304245404700034.

Предпринимателем  в налоговый орган  представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган  пришел к выводу, что предприниматель  необоснованно заявил к возмещению из бюджета 304490 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе платы за приобретенные товары поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Селена» по счетам-фактурам №1727/1 от 03.04.2006,  №1992 от 14.04.2006, №2369 от 03.05.2006.

Налоговый орган 12.12.2006  направил в адрес предпринимателя требование №10-20/26462 о представлении товарно-транспортных накладных по которым осуществлялась поставка товара по указанным счетам-фактурам. На данное требование предприниматель представил в налоговый орган  пояснение, согласно которому передача товара поставщиком происходила на тупике  ООО «Сибпрофит», товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Налоговым органом принято решение от 16.02.2007 №30, согласно пункту 2 резолютив­ной части которого предпринимателю отказано в возмещении 304490 рублей нало­га на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении  304490 рублей налога на добавленную стоимость, предприниматель Щербак С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным в обжалуемой части и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объ­ектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сум­ма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового пе­риода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), об­щая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налого­плательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, предпринимателем одновременно с налоговой декла­рацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года в на­логовый орган представлен комплект первичных документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 16.02.2007 налоговым орга­ном признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0 % по опе­рациям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в общей сумме 2060978 рублей.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 304490 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использо­ванных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, заявителем представлены в налоговый орган и в судебное заседание следующие документы:

- договор №32/1 от 01.12.2005, заключенный с ООО «Селена» на поставку лесопродукции, счета-фактуры №1727/1 от 03.04.2006,  №1992 от 14.04.2006, №2369 от 03.05.2006, товарные накладные

№1727/1 от 03.04.2006,  №1992 от 14.04.2006, №2369 от 03.05.2006, подтверждающие факт поставки пиловочника от поставщика ООО «Селена», платежные поручения №123 от 24.05.2006, №116 от 22.05.2006, №100 от 26.04.2006, №102 от 27.04.2006, подтверждающие оплату лесопродукции.

Согласно решению налогового органа основанием для отказа в применении на­логового вычета по счетам-фактурам №1727/1 от 03.04.2006, №1992 от 14.04.2006 и №2369 от 03.05.2006, выставленным ООО «Селена», послужило, в том числе, указание недостоверного ад­реса продавца и грузоотправителя.

Требования к форме и порядку заполнения счетов-фактур установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг- покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добав­ленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000.

Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность внесения исправления в счета-фактуры с условием, что внесенные исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Возможность внесения ис­правлений в первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией, также предусмотрена пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В законе со­держится аналогичное условие внесения исправления - данные исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтвер­ждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения ис­правлений.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил счета-фактуры №1727/1 от 03.04.2006,  №1992 от 14.04.2006, №2369 от 03.05.2006, в которых первоначально был указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, в исправленном виде. Исправления внесены самим поставщиком  и им заверены.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации исправленные счета-фактуры являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено материалами дела, что порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Поскольку налоговым законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, а сумма НДС, заявленная к возмещению по исправленным счетам-фактурам, осталась прежней, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, принял заявленный налог на добавленную стоимость  за октябрь 2006 года в сумме 304490 рублей к возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств исправленные счета-фактуры, которые не были предметом камеральной налоговой проверки, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая правовую позицию, изложенную выше, и то обстоятельство, что в суд первой инстанции предприниматель представил надлежащим образом оформленные экземпляры счетов-фактур №1727/1 от 03.04.2006,  №1992 от 14.04.2006, №2369 от 03.05.2006, довод налогового органа о том, что в материалах дела имеются три  экземпляра спорных счетов-фактур (с исправлениями, без исправлений), подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на то, что  в решении суда первой инстанции  отсутствует оценка пояснений ООО «Сиб-профит» и ООО  «Красторгкомплекс», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям, данным налоговому органу 03.04.2007 руководителями  ООО «Сиб-профит» и ООО  «Красторгкомплекс», указанные общества не имеют договорных или внедоговорных отношений с   ООО  «Селена».

В соответствии с имеющимися в деле дополнительными соглашениями №1 от 09.01.2006 и №2 от 10.01.2006 к договору №32/1 от 01.12.2005 на поставку лесопродукции, заключенному между Щербаком С.П. и ООО  «Селена»,  передача лесопродукции по договору производится в месте складирования то­вара на тупике ООО «Сиб-профит» либо других местах, заранее оговоренных сторонами. Таким образом, в договоре отсутствует прямое указание на передачу лесопродукции на тупике ООО «Сиб-профит». В связи с чем, поставщик  мог передавать товар  в других местах, согласованных с  предпринима­телем. Данное обстоятельство налоговый орган  не опроверг.

Следовательно, указанные пояснения не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость.

Поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены