Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу n А33-13666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2009 года

Дело №А33-13666/2008-03АП-1873/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу №А33-13666/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Открытое акционерное общество  «Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска»  о  взыскании 2 498 750 рублей 98 копеек, в том числе 2 343 860 рублей 67 копеек  долга, 154 890 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года иск удовлетворен в сумме  2 498 750 рублей 98 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» (г. Красноярск)  в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (г. Зеленогорск)  взыскано 2 498 750 рублей 98 копеек, в том числе 2 343 860 рублей 67 копеек долга, 154 890 рублей 31 коп. процентов, а также 23 993 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения закона, а именно:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовыми уведомлениями с отметками о вручении).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 27.06.2006 между ФГУП «ПО «Электрохимический завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» (Заказчик) заключены договора поставки №49/28100-395/2006 (л.д. 27-33) и № 49/28101-396/2006 (л.д. 39-45) с дополнениями, по которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию экструзионного производства ФГУП «ПО «ЭХЗ», именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пунктам 1.2. вышеназванных договоров предметом поставки является следующий товар:

- профильные системы ECP PLASTICS со следующим групповым ассортиментом: ПВХ профиль “CITY PLAST”, “ARCTIC PLAST”, армирующий профиль, уплотнительный профиль.         - дополнительные комплектующие для оконного производства в ассортименте и количестве в соответствии с Заказами к договору.

- подоконная доска.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров товар поставляется в адрес Заказчика по схеме - отгрузка в страховой запас, поставка из страхового запаса. Под страховым запасом в целях настоящего договора понимается товар, отгруженный в адрес Заказчика без перехода права собственности на него от Поставщика к Заказчику и без обязательств об оплате, и размещенный на складах Заказчика.

Согласно пунктам 2.2, 2.3  договоров ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в письменной форме Заказчик направляет в адрес Поставщика месячный заказ, в котором,  указывается количество и номенклатура товара, планируемый срок отгрузки и поставки, условия оплаты.          Поставщик акцептует Заказ не позднее первого дня, следующего за днем его получения, и извещает Заказчика по факсимильной связи об акцепте заказа.

Поставщик отгружает товар в страховой запас, исходя из наличия товара на складе поставщика и заказа Заказчика. Датой отгрузки в страховой запас считается дата передачи товара Заказчику или его доверенному лицу со склада Поставщика, подтвержденная датой накладной на отпуск товара в страховой запас. (пункты 2.6, 2.7 договоров).

Поставка товара из страхового запаса производится на основании письменного заказа, акцептованного поставщиком. Отгрузка осуществляется с учетом остатков товара на страховом запасе после получения Заказчиком от Поставщика накладной на отпуск, переданной по факсимильной связи. Оригинал накладной на отпуск и счет-фактура направляется Поставщиком  в адрес Заказчика почтой (пункты 2.9 договоров).

С учетом пунктов 2.10 договоров Заказчик по получении оригинала накладной на отпуск ставит отметку о принятии товара в собственность, заверяет ее оригинальной печатью и направляет в адрес Поставщика  по факсимильной связи, оригинал накладной  направляет в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней почтой.

Согласно пунктам 5.2 Заказчик оплачивает поставленный товар по цене, указанной в накладной на отпуск. Цена в накладной указывается с учетом скидок от отпускной цены Поставщика, действующих на этот период.

В соответствии с пунктами 6.1 договора заказчик оплачивает переданный ему в собственность товар путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика 100% стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с даты выписки товарной накладной на отпуск товара.

Согласно пункту 9.1 договора приемка товара в страховой запас производится одновременно с приемкой товара по  количеству, комплектности и качеству товара заказчиком на складе Поставщика. Приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной.         Согласно представленным в материалы дела накладным № 4908/11770 от 18.01.2007 (л.д. 48), № 4902/10872 от 11.09.2006 (л.д. 49), № 4902/10355 от 29.06.2006 (л.д. 50) истцом в страховой запас ответчику передан и ответчиком получен товар (доска подоконная) на сумму 111552  рублей 48 копеек, на сумму 562052 рублей 88 копеек и  на сумму 517002 рублей 84 копеек соответственно.

Кроме того, согласно дополнению № 2 к договору № 49/28101-396/2006 от 30.11.2007 (л.д. 47) стороны подтвердили, что товар - 2074,2 кв.м ПВХ подоконная доска на сумму 1177274 рубля 43 копеек переданный ранее ответчику по накладным №№ 4902/10278 от 14.06.2006, 4902/10287 от 16.06.2006 по договору № 49/27894-384/2006 считается в связи с истечением срока действия указанного договора переданным в страховой запас по договору  № 49/28101-396/2006. В подтверждение передачи товара в страховой запас по указанному дополнению в дело представлена накладная № 49/630 от 12.12.2007 о перемещении товара с договора № 49/27894-384/2006 на договор № 49/28101-396/2006 на сумму 1 177 274 рубля 43 копеек (л.д. 51). Накладная № 49/630 от 12.12.2007 содержит отметку о получении товара  генеральным директором ответчика Лесниковым С.А. и оттиск печати ответчика.

На основании заказов ответчика № 1 от 12.12.2007 к договору № 49/28100-395/2006 и №1 от 03.12.2007 к договору № 49/28101-396/2006 о передачи из страхового запаса товара, акцептованных истцом,  истцом из страхового запаса в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» передан товар на общую сумму 2 343 860 рублей 67 копеек по товарным накладным № 49/632 от 12.12.2007 (л.д. 37), №49/633 от 12.12.2007 (л.д. 59), № 49/634 от 12.12.2007 (л.д. 60). Товар принят генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска», что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных и штампом ответчика.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 185122 от 12.12.2007, №185123 от 12.12.2007, №185127 от 12.12.2007 на общую сумму 2 343 860 рублей 67 копеек (л.д. 38, 61-62).

Письмом б/н, б/д общество с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» просило истца предоставить рассрочку оплаты по договорам №№49/28100-395/2006, №49/28101-396/2006 в течение 4 месяцев в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией (л.д. 66).

Письмом от 27.12.2007 истец предложил график погашения долга по счет-фактурам №№185122, №185123, №185127 от 12.12.2007 на общую сумму 2 343 860 руб. 67 коп.:  43 860 руб. 67 коп. -до 31.12.2007; 1 100 000 руб. - до 31.01.2008; 1200 000 руб. - до 29.02.2008 (л.д. 67).

В связи с неполучением отплаты за товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 01.01.2008 по 31.10.2008  в размере 154 890 рублей 31 копеек (л.д. 26).

В материалы дела истцом представлены доказательства о реорганизации ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод»  в форме преобразования в ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар и проценты не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры поставки №49/28100-395/2006, №49/28101-396/2006, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условием заключенных договоров является поставка товара истцом в страховой запас ответчика и затем из страхового запаса по заказам ответчика акцептованным истцом в собственность ответчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара на общую сумму  2 343 860 рубля 67 копеек, в частности товарными накладными №49/632 от 12.12.2007, №49/633 от 12.12.2007, №49/634 от 12.12.2007, а также накладной № 49/630 от 12.12.2007 о перемещении товара с договора № 49/27894-384/2006 на договор № 49/28101-396/2006 на сумму 1 177 274 рубля 43 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе условия договоров поставки и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.    

Согласно пункту 2.10 договора ответчик по получению оригинала накладной на отпуск товара ставит отметку о принятии товара в собственность, заверяет ее оригинальной печатью и направляет в адрес поставщика по факсимильной связи, оригинал накладной направляет в адрес Поставщика в течение 3 трех дней почтой. Датой перехода права собственности на товар считается дата выписки накладной на отпуск товара на сторону.

На основании заказов ответчика № 1 от 12.12.2007 и № 1 от 03.12.2007, акцептованных истцом, истец  из страхового запаса в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска»  передал товар на общую сумму 2 343 860 рублей 67 копеек.

Товар принят генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска», что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных и штампом Общества.

В материалы дела представлена подлинная накладная № 49/633 от 12.12.2007 (л.д. 59), содержащая отметку о получении товара генеральным директором ООО «Фасадно-строительные конструкции Красноярска»  Лесниковым С.А. и печатью общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2008 генеральным директором ООО «Фасадно-строительные конструкции Красноярска»  является Лесников С. А. (л.д. 78-79).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать товар по указанной накладной, так как ее не подписывал генеральный директор ООО «Фасадно-строительные конструкции Красноярска», поскольку ответчиком данный довод не доказан, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.    

Заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не