Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-16371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2009 года                            Дело №А33-16371/2008-03АП-1200,1312/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от налогового органа – Пьяниченко О.Л., доверенность от 28.04.2009 № 04/29,                Свищевой А.В., доверенность от 30.12.2008 №04/89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и индивидуального предпринимателя Поляковой Л.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» марта 2009 года по делу №А33-16371/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Полякова Любовь Ильинична (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения  от 20.11.2008 № 35  части доначисления 1 558 960 рублей 79 копеек налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, 553 046 рублей 37 копеек пеней и 157 039 рублей             33 копейки штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 20.11.2008 № 35  в част предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 5425 рублей 37 копеек по единому социальному налогу, 22 644 рублей по налогу на доходы физических лиц, 50 423 рублей              30 копеек по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и предприниматель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств приняты протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра помещений, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края.

Предприниматель указала, что срок эксплуатации основного средства, приобретенного у ООО «Верту», подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке, товарной накладной формы ТОРГ-12.

По мнению предпринимателя, налоговым органом сделан ошибочный вывод о необоснованности расходов по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Юнитекс», поскольку инспекцией не была оспорена государственная регистрация указанного контрагента. В связи с тем, что товары у ООО «Юнитекс» приобретались по мере необходимости для производства кондитерских изделий, то каждую товарную накладную следует расценивать как отдельный договор поставки, заключенный в письменной форме, в которой согласованы все необходимые для такого рода договоров условия, оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заявитель не согласен с выводом  суда первой инстанции о фиктивности операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Юнитекс», «Верту»,  «Орион Инвест» и «Онтара»,  невозможности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, предъявленных названными поставщиками и содержащих недостоверные сведения, касающиеся подписи их руководителей.

Предприниматель указывает, что ею на расчетные счета данных организаций перечислялись денежные средства в оплату товара либо осуществлялся расчет наличными денежными средствами с получением чеков контрольно-кассовых машин. Поставленные товары приняты к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Доставка товара к месту совершения сделки во всех случая осуществлялась продавцом, покупатель никогда не был стороной договора перевозки, стоимость транспортных услуг не возмещал, поэтому обязанность по оформлению документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортных накладных формы 1-Т), отсутствовала, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения.

Также предприниматель считает, что в ее действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку она не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет,  о нарушениях, допущенных контрагентами, ей   не было известно, взаимосвязь или аффилированность с обществами «Юнитекс», «Верту», «Орион Инвест» и «Онтара» налоговым органом не доказана.

Предприниматель указывает, что во всех документах, оформленных при регистрации                 названных контрагентов, а также в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи руководителя данной организации, поэтому ошибочными являются выводы налогового органа о регистрации  поставщиков на подставных лиц и подписании первичных документов неустановленными лицами.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом необоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя. Предприниматель в возражениях на акт налоговой проверки не указала на наличие таких обстоятельств, инспекция в решении от 29.11.2008 №35 установила  отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция, исходя  из толкования пунктом 3 статьи 112  Кодекса, считает, что совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Также инспекция указывает, что хозяйственные операции предпринимателем фактически не осуществлялись, документы были оформлены с целью получения налоговых вычетов, следовательно, применение судом смягчающего обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушения, является необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения.

Представитель предпринимателя, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в предыдущем судебном заседании 21.05.2009, в судебное  заседание 17.06.2009 не явился, поэтому в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы сторон рассматриваются в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 08.04.2008 принято решение №52 (в редакции решений от 08.07.2008 №11, от 22.07.2008 №17) о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Требованием от 08.04.2008 №929, полученным 11.03.2008, у налогоплательщика  истребованы необходимые для проверки документы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №28 от 04. 09.2008, который получен предпринимателем 16.09.2008.

Извещением, полученным  16.09.2008, предприниматель уведомлена о рассмотрении материалов налоговой проверки 10.10.2008  в 10 часов 00 минут.

Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения составлен протокол от 10.10.2008.

Решением от 17.10.2008 №4 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением, полученным 20.10.2008, предприниматель извещена о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.11.2008 в 9-00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от   20.11.2008 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные суммы, в том числе: 54 998 рублей 79 копеек единого социального налога за 2005-2006 годы, 13 696 рублей 81 копейку пеней и 10 904 рубля 73 копейки штрафа по указанному налогу;            265 286 рублей налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, 59 386 рублей 29 копеек пеней и 45 288 рублей штрафа по указанному налогу; 1 238 676 рублей налога на добавленную стоимость, 479 963 рубля 27 копеек пеней и 100 846 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу; 7 рублей 20 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  Решение получено предпринимателем 24.11.2008

Общество, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при исчислении налогов за проверяемый период, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 20.11.2008 № 35.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 35 от 20.11.2008, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ей возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса предприниматель в проверяемый  период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимым условием  являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка