Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А74-1308/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требуя стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества и обязательств, истец в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ссылается на акт приема-передачи, приложение № 1 к договору от 31.03.2006, письмо Кожухаря В.В. от 28.10.2006 и акт сверки расчетов Кожухаря В.В. с Тимошенко Л.Н.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача имущественного комплекса и ранее возникших обязательств ничем не подтверждена.

Так, истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по инвентаризационной ведомости, акт приема-передачи возникших у истца обязательств, отсутствуют договоры займа, а также документация о передаче денежных средств ответчику, в том числе под отчет. Из представленных доказательств, в том числе из письма ответчика от 28.10.2006 (л.д. 41, т. 1) нельзя сделать конкретный вывод о получении ответчиком спорного имущества и имущественных прав, а также других обязательств истца, нельзя установить какое имущество утрачено и невозможно возвратить в натуре, и установить размер неосновательного обогащения. Кроме того, в письме от 28.10.2006 ответчик указывает на то, что имущество является собственностью Тимошенко Л.Н.

Как следует из материалов дела, у ответчика после подписания договора право собственности на предприятие (имущественный комплекс) не возникло в силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что ответчик осуществлял права собственника предприятия истца (имущественного комплекса в целом) и осуществлял хозяйственную деятельность на основе данного имущественного комплекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

Третий арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кожухаря В.В. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, обстоятельствам дела.

Оспариваемые в апелляционной жалобе выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд указывает, что в акте можно определить только те основные средства, которые указаны в приложении № 1. При этом суд первой инстанции указывает только стоимость и наименование товара без его индивидуальных признаков, т.е. так как данное имущество указано в приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи и не более того (л.д. 14-15, т.1).

Вывод суда о том, что ответчиком уплачена стоимость основных средств на сумму 234 200 рублей, следует из условий пункта 3.3.1. договора от 31.03.2006 об уплате ответчиком на дату заключения договора истцу 500 000 рублей. Данный факт не отрицается сторонами.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не устанавливает, что ответчиком от истца получено конкретное индивидуально-определенное имущество и не описывает данное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кожухаря В.В. отклоняются арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции установил факт согласования сторонами перечня основных средств на сумму 234 200 рублей в том виде, в каком он обозначен в акте и приложении № 1 к договору, что соответствует обстоятельствам дела и приводит к правильным выводам о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-1308/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы (истца и ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-1308/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова