Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-3867/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

Дело №

А33-3867/2009-03АП-1652/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Алкотрек» – Мурашкина С.А., на основании доверенности от 25.05.2009; Потылициной Т.Б., на основании доверенности от 25.05.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска –      Лебедева С.В., на основании доверенности от 25.03.2009 № 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2009 года по делу №А33-3867/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкотрек» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Красноярска от 26.02.2009 № 18алк о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотрек» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.02.2009 № 18алк о назначении административного наказания.

Данная жалоба расценена судом первой инстанции как заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.02.2009 № 18алк о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алкотрек» отказать.

Административный орган считает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Алкотрек» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции на то, что после проведения проверки товар и деньги были взаимно возвращены, со ссылкой на протокол и акт проверки от 27.01.2009, является необоснованным. Фактически взаимного возврата денег и продукции не осуществлялось, а запись в документах осталась в связи с использованием административным органом формы «старого» бланка. Факт взаимного возврата товара и денежных средств оформляется актом о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам. Довод общества о том, что административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции была осуществлена проверочная закупка, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, при этом факт реализации алкогольной продукции не является обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкотрек» не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения от 18.06.2009, в том числе, о полномочиях должностного лица на составление протокола об административном правонарушении. Пояснил, что нахождение в момент проверки в Уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80, без учета внесенных в дальнейшем Постановлениями Правительства Российской Федерации изменений), свидетельствует о допущенном административном правонарушении. Считает, что налоговым органом не проводилась контрольная закупка, а реализация товара покупателю произведена для личного потребления.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Алкотрек» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях от 18.06.2009, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что административным органом произведена контрольная закупка, факт приобретения покупателем товара в личное пользование не подтвержден. Настаивает на том, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не затронули правил продажи алкогольной продукции, следовательно, наличие в Уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров в первоначальной редакции соответствует требованиям пункта 9 названных Правил в правоотношениях, регламентированных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Алкотрек» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072460004231, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.01.2009 на основании распоряжения от 27.01.2009 № 688 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена проверка павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 «А», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрек», в том числе, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 27.01.2009 № 159 отражен факт реализации алкогольной продукции с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно:

- в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров в проверяемом магазине не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в частности, указанные правила вывешены в недействующей редакции;

- в нарушение пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, статей 10.23, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» покупателю представлены копии справок к товарно-транспортным накладным, не заверенные в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе проверки административным органом составлены также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2009 № 159алк, получены объяснения продавца от 27.01.2009 и покупателя от 27.01.2009.

По факту вышеуказанного нарушения должностным лицом административного органа 11.02.2009 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкотрек» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 738. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2009 начальником административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 18алк, которым общество с ограниченной ответственностью «Алкотрек» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                        30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Алкотрек» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что административным органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения. Контрольная закупка произведена лицом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, административным органом не соблюдены требования статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в качестве понятого при осмотре привлечено заинтересованное в исходе дела лицо).

Однако, для доказывания двух вменяемых обществу правонарушений факт контрольной закупки не имеет правового значения. Установленные административным органом факты нарушений (недоведение в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров до сведения покупателей и представление копий справок к товарно-транспортным накладным, не заверенных в установленном законодательством порядке) в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть непосредственно обнаружены сотрудниками административного органа независимо от осуществления закупки товара.

Для подтверждения правонарушения в виде недоведение в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров до сведения покупателей факт осуществления контрольной закупки не имеет правового значения. Для подтверждения правонарушения в виде представление копий справок к товарно-транспортным накладным, не заверенных в установленном законодательством порядке, факт осуществления контрольной закупки имеет значение лишь в том случае, если проверена справка на данную алкогольную продукцию. В материалы дела представлены копии справок к товарно-транспорной накладной (л.д. 67, 69) которые не подлежат идентификации (невозможно установить относятся ли они к реализованной алкогольной продукции – Российское шампанское