Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А74-1308/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1308/2007-03АП-932/2007

25 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя Рыжкова Е.В. по доверенности от 16.04.2007

от ответчика: представителей по доверенности от 30.01.2007 Гигеля Е.Я., Белякова О.В.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 06.04.2007 Рыжкова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Мулагалиевой Инны Флюровны, г. Абакан, Кожухаря Вячеслава Владимировича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-1308/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Индивидуальный предприниматель Мулагалиева Инна Флюровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кожухарю Вячеславу Владимировичу о взыскании 2 302 865 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества (предприятия) по незаключенному договору купли-продажи предприятия от 31.03.2006 № 1.

Определением арбитражного суда от 13.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимошенко Любовь Николаевна.

Решением арбитражного суда от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением арбитражного суда по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком подписан договор № 1 купли-продажи предприятия, однако сторонами не соблюдена надлежащая форма договора (отсутствуют необходимые приложения к договору) и отсутствует государственная регистрация, в связи с чем истец считает данный договор незаключенным. Имущество и активы были фактически переданы ответчику, следовательно,   неосновательно им приобретены. Поскольку ответчиком полученное от истца имущество было реализовано, а вырученные денежные средства истрачены на личные нужды и осуществление им предпринимательской деятельности, истец требует возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения ответчиком.

Суд первой инстанции в решении указывает, что в представленных истцом доказательствах передачи ответчику имущества и активов отсутствует индивидуализация этого имущества и денежных средств, на основании чего сделан вывод о недоказанности факта передачи имущества. Истец указывает, что он не требует возврата переданного имущественного комплекса в натуре, а просит возмещения его стоимости, следовательно, его индивидуализация не входит в предмет доказывания по данному делу.

Факт передачи ответчику имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком и фактически не оценены судом (приложение № 2 к договору купли-продажи от 31.03.2006 № 1 – акт приемки-передачи предприятия; письмо от 28.10.2006; акт сверки взаимных расчетов между Кожухарем В.В. и Тимошенко Л.Н.; отзыв на исковое заявление Тимошенко Л.Н.).

Ответчик Кожухарь В.В. в апелляционной жалобе не соглашается с решением в части выводов, сделанных в мотивировочной части вынесенного решения, и просит исключить следующие выводы:

- по ссылкам, содержащимся в акте, можно определить только те основные средства, которые указаны в приложении № 1: автомобиль стоимостью 63 000 рублей, торговые витрины стоимостью 106 000 рублей, оргтехника стоимостью 45 200 рублей и стеллажи стоимостью 20 000 рублей;

- перечень передаваемого имущества сторонами не согласован, кроме основных средств на сумму 234 200 рублей, поименованных в приложении № 1 от 31.03.2006, на которое имеется ссылка в акте приема-передачи;

- ответчиком уплачена стоимость основных средств на сумму 234 200 рублей (автомобиля стоимостью 63 000 рублей, торговых витрин стоимостью 106 000 рублей, оргтехники стоимостью 45 200 рублей и стеллажей стоимостью 20 000 рублей).

Как считает ответчик, имущество, указанное в договоре купли-продажи № 1, не позволяет его индивидуализировать: торговое оборудование и стеллажи в комплекте перечислены без указания размеров и количества, компьютерная техника – без указания конкретной марки и комплектации, автомобиль ОКА – без указания технических характеристик, следовательно, в результате невозможности определить какой товар должен был быть передан ответчику, а также в силу того, что передачи товара не было, обязательств перед истцом ответчик не имеет.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснил, что стоимость имущественного комплекса согласована сторонами в сумме 2 800 000 рублей. Доказательств передачи под отчет денежных средств Кожухарю В.В. не имеется, так как у предпринимателей был один бухгалтер. Инвентаризация проведена в форме аудиторской проверки, заключение которой не подписано ответчиком.

Представитель ответчика Гигель Е.Я. возразил в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, пояснил, что первичных документов, подтверждающих передачу имущества, не существует, просил резолютивную часть решения арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Беляков О.В. пояснил, что договор был подписан, но фактической передачи имущества не было. Кожухарь В.В. произвел авансовый платеж по договору на сумму 500 000 рублей. Письмо от 28.10.2006 подписано под психологическим давлением истца. Между истцом и ответчиком существовала договоренность о передачи товарных остатков. Просил исключить из мотивировочной части несоответствующие действительности и не подтвержденные материалами дела выводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Гигель Е.Я. пояснил, что в связи с незаключенностью основного договора приложения к нему также являются незаключенными. Кроме того, указал, что никакого имущества истца у ответчика нет.

Представитель истца не возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с тем, что полностью не согласен с решением арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в МРЭО УГИБДД МВД Республики Хакасия, в порядке статей 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные технические характеристики автомобиля, а также ввиду того, что истребуемое доказательство не отвечает признакам относимости доказательств в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2006 года между индивидуальным предпринимателем Мулагалиевой И.Ф. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Кожухарем В.В. (покупателем) заключен договор № 1 купли-продажи предприятия, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя организованный продавцом действующий бизнес по продаже парикмахерских принадлежностей, косметики для волос, маникюра, педикюра и прочей парфюмерии и косметики для парикмахерских и салонов красоты (в целом, как имущественный комплекс) (л.д. 12-14, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 договора согласно проведенной инвентаризации по состоянию на 31.03.2006 предприятие продается в следующем составе: товарные остатки на общую стоимость – 1 616 749 рублей 26 копеек; основные средства на общую стоимость 236 000 рублей; дебиторская задолженность на общую сумму 557 364 рублей 08 копеек; денежные средства в размере 392 752 рубля. Стоимость продаваемого предприятия по соглашению сторон определяется как сумма стоимости передаваемого имущества, дебиторской и кредиторской задолженности и составляет 2 802 865 рублей 34 копейки. На дату заключения настоящего договора в счет оплаты по договору покупатель оплатил продавцу 500 000 рублей. В срок до 31.05.2006 покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оставшиеся 1 302 865 рублей 34 копейки покупатель выплачивает в срок до 02.12.2006.

К договору имеется приложение № 1, подписанное сторонами, о передаче в составе продаваемого бизнеса перечисленного в приложении имущества, без указания его индивидуально-определенных признаков (л.д. 14, т.1).

По акту приемки-передачи предприятия от 31.03.2006 (приложение № 2 к договору) указано, что продавец передал, а покупатель принял предприятие (действующий бизнес как имущественный комплекс) в составе, определенном в акте (л.д. 15, т. 1).

Поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательно полученного им имущества в размере 2 302 865 рублей 34 копейки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее

- факт приобретения имущества (предприятия), денежных средств;

- отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества (предприятия) и денежных средств;

- фактическое неосновательное пользование имуществом (в данном случае предприятием), период пользования;

- невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость имущества (предприятия).

Как показал анализ материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор купли - продажи предприятия между сторонами не заключен.

Из буквального содержания условий договора от 31.03.2006, определения предмета в самом договоре следует, что имела место купля-продажа предприятия, как действующего бизнеса по продаже парикмахерских принадлежностей, косметики для волос, маникюра, педикюра и прочей парфюмерии и косметики для парикмахерских и салонов красоты (в целом как имущественного комплекса).

В соответствии с положениями статей 132, 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли - продажи предприятия выступает имущественный комплекс в целом.

В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено соглашением сторон.

Статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы договора с отсылкой на пункт 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения всех условий, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает наличие порока формы договора. В силу пункта 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Однако ни одна из сторон не заявила о его недействительности. Поскольку порок формы договора относится к основаниям оспоримости договора (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда нет оснований входить в оценку действительности договора  от 31 марта 2006 года № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора, указанный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора не соблюдена часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор и приложения к нему не позволяют определить (индивидуализировать) наименование и количество товара, что также свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные