Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-6204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причин пропуска срока не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске указанного срока и отказал в удовлетворении данного требования.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Конюковым И.Б. требование об  обязании за­ключить договоры аренды земельных участков под торговый рынок площадью 872,62 кв.м. и автостоянку площадью 1450 кв.м. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые  основания для обязания  администрации заключить договоры  аренды спорных земельных участков предприниматель не указал.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитраж­ного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбит­ражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16130/2005 от 21.02.2006 установлен факт самовольного владения предпринимателем Конюковым И.Б. земельным участком площадью 1450 кв.м., используемым под автостоянку, а также земельным участ­ком, площадью 872,62 кв.м., занятым торговыми рядами из металлических конструкций.

Решение суда в части обязания предпринимателя  снести самовольные сооружения, а также освободить спорные зе­мельные участки, исполнено.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 36 Устава муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края администрация ЗАТО г. Железногорск в пределах полномочий управляет и распоряжается муниципальными землями, предоставляет в пользование, передает в собственность, сдает в аренду, а также изымает земельные участки а порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами ЗАТО Железногорск.

Поскольку заявитель не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о предос­тавлении в аренду спорных земельных участков; доказательств отказа админи­страции в предоставлении земельных участков в аренду; а также не представил документов, позволяющих индивидуализировать спорные земельные участки, и не указал  правовых оснований для  понуждения  ответчика заключить договор аренды земельных участков,  то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования является правильным.

Доводы предпринимателя о том, что постановления 411-з и 884-з и другие согласования с администрацией по поводу организации рынка и автостоянки в п. Первомайском являются предварительным договором, не основаны на нормах права, поскольку ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не может рассматриваться как договор, поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доказательств заключения между администрацией и предпринимателем каких-либо предварительных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Конюкова И.Б.

В соответствии с п. 12 части 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу, в котором рассматривалось два требования предпринимателя: об оспаривании постановления администрации и обязании заключить договор аренды земельных участков, составляет 1 000 руб. Поскольку индивидуальным предпринимателем Конюковым И.Б. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. согласно квитанции от 08.09.2007, то с индивидуального предпринимателя Конюкова И.Б. следует взыскать 950 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» июля 2007 года по делу № А33-6204/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конюкова Игоря Борисовича, 20.07.1960 года рождения, проживающего по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Толстого, 21а, кв. 76, в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова