Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-3390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 минут после выполнения в программе последней операции с ГТД в программе (18 часов 08 минут).

Согласно записи в выписке из журнала – автоматического протокола программы «Касто АИСТ-М» 10.06.2008 в 18 часов 08 минут осуществлялись операции «Обработка выпущенных», «передача на Выпущенные ГТД», операции выполняла О.И. Бубнова.

Из показаний свидетеля - старшего государственного таможенного инспектора по обеспечению технической деятельности Дозорцева Е.Г., в обязанности которого входит обновление программы «Касто АИСТ – М» следует, что протоколирование действий ведется самой системой, все действия которые осуществляются с декларацией заносятся автоматически. Время в программе соответствует реальному, поскольку синхронизируется на компьютерах клиентов с временем на сервере. Время в протоколе, который ведет программа, изменить невозможно.

В протоколе опроса свидетеля Т.Ю. Бурмистровой от 28.01.2009 указано, что пакет документов и экземпляр ГТД № 10606060/040608/П004762 был получен ей от инспектора таможенного поста О.И. Бубновой вечером 10.06.2008, точное время Т.Ю. Буминистрова назвать не смогла. Товар, находящийся на временном хранении на складе СВХ,  получен по указанной ГТД 10.06.2008 после представления декларации бухгалтеру СВХ Е.Г. Деменковой, точное время не названо.

В представленном в материалы дела протоколе опроса свидетеля - бухгалтера ООО «Кастом Сервис» Е.Г. Деменковой от 26.01.2009, свидетель, указывает на то, что сведения о номере ГТД, по которой разрешена выдача товара с СВХ, вносились по оригиналу ГТД (экземпляр грузополучателя – ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов, без отметки времени на обратной стороне ГТД), которая была представлена Бурмистровой. Сведения о дате и времени выдачи товара с СВХ не вносились, а были установлены компьютерной программой при оформлении отчета ДО2.

При этом Е.Г. Деменкова указала также на то, что время выдачи товаров с СВХ в ДО2 № 10606060/100608/2000182 -17 часов 20 минут проставлено автоматически по заполнению документа отчета ДО 2. Достоверность и соответствие времени, отраженного в ДО2 фактическому времени Е.Г. Деменкова сообщить не смогла, однако указала, что выдача товара проводилась по представлению ГТД № 10606060/040608/П004762 и выпуска товара.

Показания, данные логистом ООО «Кастом Сервис» М.И. Егоровым, о том, что товар со склада СВХ был выдан в начале шестого, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о наличии исправлений в указании времени выпуска товара на оборотной стороне ГТД, проведении таможенного оформления товара после окончания рабочего времени.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля О.И. Бубновой следует, что зачеркнутая цифра 37 означала секунды и была внесена по ошибке. Факт проведения документального контроля ГТД после окончания рабочего времени не влияет на оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств показания логиста ООО «Кастом Сервис» Егорова И.И. о выдаче товара со склада СВХ 10.06.2008 в начале шестого со ссылкой на запись в личном ежедневнике, а также не подтвержденные документально показания бухгалтера общества Деменковой Е.Г. о выдаче товара с СВХ до 18 час. 00 мин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания Егорова И.И. и Деменковой Е.Г. не отвечают критерию допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что время окончания проверки, указанное на оборотной стороне ГТД № 10606060/040608/П004762 главным государственным таможенным инспектором О.И. Бубновой, соответствует времени, установленному программой и отраженному в журнале.

Таким образом, действия ООО «Кастом Сервис», выразившиеся в недостоверном отражении времени фактической выдачи товара в отчете по форме ДО2 № 10606060/100608/2000182 от 10.06.2008, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения доказана административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства. При этом, у общества имелась возможность указания в отчете соответствующих действительности сведений о времени  выдачи товаров со склада.

Из материалов дела следует, что ООО «Кастом Сервис» подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения: в отношении общества таможенным органом вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.12.2007 № 10606000-299/2007 (штраф уплачен 23.04.2008), от 14.11.2007 № 10606000-327/2007 (штраф уплачен 23.04.2008), от 30.10.2007 № 10606000-315/2007 (штраф уплачен 09.04.2008), от 14.11.2007 № 10606000-314 (штраф уплачен 16.06.2008), от 14.12.2008 № 10606000-299/2007 (штраф уплачен 23.04.2008).

С учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, административный орган правомерно назначил обществу  административное наказание в виде штрафа  в размере 26 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены  постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 № 10606000-9/2009 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-3390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова