Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-5673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при принятии совместных решений, социальной направленности принимаемых решений и действий, урегулирования спорных вопросов на основе переговоров и согласительных процедур. Согласно статье 2 названного Соглашения, основными направлениями взаимодействия Сторон являются, в том числе реализация государственной политики, направленной на обеспечение устойчивой работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере осуществления межрегиональных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В силу статьи 3 данного Соглашения, его Стороны осуществляют согласование и утверждение паспортов межрегиональных автобусных маршрутов на паритетной основе (см. т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 (далее -  Порядок № 178), открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 7 Порядка № 178 предусмотрено какие документы рассматриваются для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.  Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Правил № 178). После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Правил № 178). Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10).

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных  органов субъектов Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что фактически маршрут № 120МТ «Абакан-Минусинск» не закрыт, комиссией по обследованию пригородных и междугородных межмуниципальных автобусных маршрутов принято решение о необходимости закрытия спорного маршрута.

С учетом того, что факт закрытия маршрута № 120МТ «Абакан-Минусинск» не установлен и ответчиком не признан, заявителем оспариваются действия ответчика по отзыву подписи руководителя и печати с паспорта маршрута № 120МТ «Абакан-Минусинск» и направлению Минтрансу Российской Федерации предложения исключить межсубъектный пригородный автобусный маршрут № 120МТ «Абакан-Минусинск» из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. (письмо от 07.12.2007, т. 1 л.д. 66-67).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Щербачевичу С.В. выдан паспорт мужсубъектного автобусного маршрута № 120 МТ «Абакан-Минусинск» (т. 1 л.д. 36-41), который утвержден начальником Управления промышленности, энергетики, транспорта и коммуникаций администрации Красноярского края и первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Вместе с тем, действия, направленные на закрытие маршрута, произведены Агентством транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края в одностороннем порядке, без учета мнения и  интересов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Согласно отзыву Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (т. 1 л.д. 127-130) принятие ответчиком в одностороннем порядке решения об отзыве подписи и печати с паспорта № 120МТ «Абакан-Минусинск», а также направление Минтрансу Российской Федерации спорного письма нарушает действующее законодательство, права и законные интересы ряда осуществляющих на данном маршруте пассажирские перевозки предпринимателей; выходит за рамки согласования – агентство не предприняло действий, направленных на выяснение мнения Минтранса Хакасии относительно целесообразности закрытия спорного маршрута, отозвав подпись и печать с паспорта маршрута в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на то, что  процедура закрытия межсубъектного (межрегионального) автобусного маршрута действующим законодательством не урегулирована, в связи с чем, министерство (ответчик) правомерно обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации с предложением об исключении спорного маршрута из общего реестра регулярных автобусных маршрутов межсубъектного (межрегионального) автобусного маршрута, впоследствии ответчик будет согласовывать данный вопрос с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Вместе с тем, основания для вывода о наличии нормативно установленного порядка исключения маршрута из общего реестра регулярных автобусных маршрутов межсубъектного (межрегионального) автобусного маршрута в указанном ответчиком варианте отсутствуют, а указанный ответчиком порядок  не соответствует положениям Соглашения от 22.03.2005 № 11-д о взаимодействии сторон, в том числе  согласовании и утверждении паспортов межрегиональных автобусных маршрутов на паритетной основе.

Кроме того, в письме от 07.12.2007, направленном ответчиком в адрес соответствующего Департамента Минтранса  Российской Федерации, в качестве основания для  исключения спорного межсубъектного маршрута  из общего реестра указано следующее: в ноябре 2007 при обследовании  эксплуатационного состояния данного маршрута было установлено, что автобусная остановка «Оптика», как конечная остановка межсубъектного маршрута, не соответствует требования  приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» в части обустройства автобусного маршрута ( отсутствуют площадки для разворота и отстоя автобусов), а также на основании решения антитеррористической комиссии Красноярского края как не соответствующей предъявляемым требованиям по антитеррористической защищенности.

Пунктом 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2), предусмотрено, что в случае несоответствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих территорий, по которым проходят автобусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобусных маршрутов могут приниматься решения о временном прекращении автобусного движения на этих маршрутах или закрытии маршрута. Представление рассматривается в трехдневный срок. Решение о прекращении автобусного движения вступает в силу немедленно после его принятия, о чем информируются владельцы автобусов, осуществляющие перевозки на соответствующих маршрутах, население (с помощью средств массовой информации и объявлений, вывешиваемых на остановках соответствующих маршрутов).

В случае несоответствия дорог требованиям нормативных документов органами исполнительной власти соответствующей территории может быть принято решение об организации временного (сезонного) маршрута на основании заключения комиссии, проводившей его обследование. При этом должен быть четко определен срок (период) действия маршрута, а также комплекс мероприятий, которые необходимо осуществить для обеспечения безопасности движения автобусов. Владельцы автобусов могут организовать временные (сезонные) автобусные маршруты при наличии письменного решения соответствующего органа исполнительной власти.

При этом, полномочие ответчика по отзыву  подписи и печати с ранее согласованного паспорта маршрута  нормативными актами не  предусмотрено.

Как следует из материалов дела, комиссией по обследованию автобусных маршрутов указанное в пункте 4.19 Положения № 2 представление не выносилось, решение о прекращении автобусного движения на спорном маршруте органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации не принималось.

С учетом изложенного, правовые основания для отзыва подписи руководителя и печати с паспорта маршрута № 120МТ «Абакан-Минусинск» и направления предложения исключить Указанный маршрут из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации у ответчика отсутствовали. С учетом изложенного, доводы министерства о том, что конечный остановочный пункт «Оптика» не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Таким образом, ответчиком не доказано, что его действия, выразившиеся в отзыве подписи руководителя и печати с паспорта маршрута № 120МТ «Абакан-Минусинск» и направлении Минтрансу Российской Федерации предложения исключить межсубъектный пригородный автобусный маршрут № 120МТ «Абакан-Минусинск» из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, соответствуют закону.

Ссылка администрации г. Минусинска в апелляционной жалобе на приказ Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края от 29.08.2007 № 07/38, в соответствии с которым в городе Минусинске определено место для отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации - автовокзал г. Минусинска, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Красных партизан, д. 120а., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку схема маршрута и  расписания движения маршрутных такси по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации №120 «Абакан-Минусинск» утверждены и согласованы одновременно с  паспортом маршрута ( см. л. д. 38-41).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) администрация и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2009 года по делу № А33-5673/2008 оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина