Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-3591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

укрепление кладок, конструкций и деталей из естественного камня.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2009 № 3                            ООО «КАММЕТ» на объекте культурного наследия регионального значения «Управление Красноярской железной дороги», расположенном по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 97/ ул. Горького, 6/ ул. К. Маркса, 116, выполнены ремонтно-строительные работы, не соответствующие перечню работ, указанному в лицензии № РПК 1355 от 02.11.2006 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Лицензия № РПК 1355 от 02.11.2006 выдана обществу на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), перечень работ, указанный в лицензии, относится  не к видам лицензируемой деятельности, а к лицензионным  требованиям и условиям, поэтому выполнение работ, связанных с сохранением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), но не предусмотренных в лицензии, является нарушением лицензионных условий.

Административным органом в подтверждение выполнения обществом работ на вышеуказанном объекте культурного наследия представлены акты о приемке выполненных в 2006-2008 годах работ по фасаду здания,  внутренним интерьерам здания, вентиляции и кондиционированию, инженерным сетям, капитальному ремонту электрических сетей, капитальному ремонту кровли, ремонту помещений и коридоров, монтажу силового оборудования  и освещения.

ООО «КАММЕТ», возражая против указанных доводов административного органа, ссылается на осуществление данных работ субподрядчиками, имеющими соответствующие лицензии. В подтверждение данного довода обществом представлены договор субподряда                 №С-351-06 от 05.12.2006 с дополнительным соглашением №1 от 31.03.2007, договор субподряда №С-305-06 от 29.06.2006, заключенные с ООО «Строительная компания «Аркада», договор субподряда №4-01-01 от 22.12.2006, заключенный с ООО «Экран», лицензия серии РПК №485 от 09.06.2005, выданную ООО «Строительная компания «Аркада», лицензии №72 от 19.10.2004 и серии РПК №471 от 09.06.2005, выданные ООО «Экран», акты о приемке выполненных работ по ремонту конференц-зала, кабинетов второго этажа, кровли указанными субподрядчиками на названном объекте культурного наследия.

Из сопоставления актов о приемке выполненных работ следует, что названными субподрядчиками выполнена только часть ремонтных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия.

Следовательно, административным органом подтверждено выполнение обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия, не включенных в перечень работ, предусмотренных выданной ему лицензией, и, соответственно,  нарушении лицензионных условий.

Между тем, из протокола №3 об административном правонарушении от 05.03.2009 следует, что объективная сторона выявленного правонарушения состоит в выполнении работ на объекте культурного наследия, не предусмотренных лицензионными условиями. В подтверждение данного вывода управление ссылается на акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, последние из которых датированы 10.12.2008.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный              статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен исчисляться  с даты обнаружения правонарушения, то есть с даты составления акта проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий.                     В данном случае  правонарушение считается завершенным  по выполнению обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия, не предусмотренных лицензионными требованиями и условиями. Выполнение конкретных  работ подтверждается актом о приемке выполненных работ заказчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), должно быть вынесено до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт планового мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия                         ООО «КАММЕТ» утвержден руководителем Средне-Сибирского управления Росохранкультуры 26.02.2009. Протокол №3 об административной ответственности  датирован 15.03.2009.

С заявлением от 10.03.2009 административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года заявление административного органа принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 31 марта 2009 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрения апелляционной жалобы управления, срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что сроки давности не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истек, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Ошибочный  вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу                             № А33-3591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий: судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина