Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-6204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6204/2007/03АП-686/2007

«26» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Конюкова И.Б., лично на основании паспорта, Кацюка Ю.Я. – адвоката на основании ордера № 95 от 24.10.2007,

от администрации ЗАТО г. Железногорска: Машковцева Л.А., представителя по доверенности от 29.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конюкова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» июля 2007 года по делу № А33-6204/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конюков Игорь Борисович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО Железногорск (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным постановления № 1702-з от 10.12.2004 и обязании заключить договор аренды земельных участков под торговый рынок площадью 872,62 кв.м и автостоянки площадью 1450 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Конюков И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- срок для обжалования, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен; о результатах рассмотрения дела А33-16130/2005 предприниматель не знал в связи с недобросовестностью адвоката;

- постановления администрации № 411-з и 884-з и другие согласования по поводу организации рынка и автостоянки в п. Первомайском являются предварительным договором.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.07.2007 согласна по следующим основаниям:

- предпринимателем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления от 10.12.2004 № 1702-з; о постановлении от 10.12.2004 № 1702-з предпринимателю было известно при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края № А33-16130/2005, решение по которому принято 21.02.2006;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу № А33-16130/2005 установлены факты правомерного вынесения постановления от 10.12.2004 № 1702-з; самовольного владения предпринимателем спорным земельным участком;

- с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 1450 кв.м и 872,62 кв.м в аренду предприниматель в администрацию не обращался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Администрации ЗАТО Железногорск от 23.12.1999 года № 411- з «О предостав­лении земельного участка под размещение рынка в районе ул. Толстого в п. Первомайский» индивидуальному предпринимателю Конюковой Н.М. предоставлен в пользование на правах аренды сроком до 15.07.2000 земельный участок общей площадью 872, 62 кв.м. для разме­щения поселкового рынка. Пунктом 2 указанного Постановления предварительно согласова­но место размещения платной автостоянки в районе ул. Толстого в п. Первомайский общей площадью 1510,38 кв.м. Конюковой Н.М. сроком до 01.04.2000.

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск № 884-з от 04.10.2001 земельный участок площадью 872, 62 кв.м. предоставлен индивидуальному предпринимателю Конюко­ву И.Б. для проектирования и строительства торгового рынка в п. Первомайский в пользова­ние на правах аренды сроком с 15.07.2000 до 01.05.2002 . Согласно пункту 3 Постановления № 884-з от 04.10.2001 индивидуальный предприни­матель Конюков И.Б. обязан был в 2-х недельный срок оформить в отделе по землепользова­нию администрации договор аренды земельного участка.

В связи с тем, что Конюков И.Б. не выполнил обязательств, предусмотренных Поста­новлением № 884-з от 04.10.2001, администрацией ЗАТО Железногорск принято постанов­ление № 1702-3 от 10.12.2004 о признании утратившим юридическую силу Постановления № 884-з от 04.10. 2001. В соответствии  с п. 1 указанного постановления  признано  утратившим силу постановление от 04.10.2001 №884-з … в связи с окончанием срока аренды земельного участка и не выполнением предписаний администрации. В соответствии с п. 2 указанного постановления ответчик обязал  Конюкова И.Б. произвести работы по демонтажу торговых рядов  с вывозом за пределы территории жилой застройки за счет собственных средств, с последующим приведением территории в первоначальное состояние. В соответствии с п. 3 постановления в случае невыполнения п. 2 Управлению градостроительства и Комитету по управлению муниципальными заказами предписано обеспечить выполнение работ по демонтажу и вывозу металлических конструкций торговых рядов.  В соответствии с п. 4 постановления Отделу по землепользованию предписано привести в соответствие с  настоящим постановлением документы на землепользование. В соответствии с п. 5 постановления контроль за его выполнением исполняющий обязанности Главы администрации  оставил за собой.

28.04.2007 предприниматель обратился в арбитражный суд Красноярского края с требованием  о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу № А33-16130/2005 удовлетворены  исковые требования администрации ЗАТО  Железногорск, суд обязал  индивидуального предпринимателя Конюкова Игоря Борисовича:

- освободить земельный участок площадью 872, 62 кв. м., ранее предоставленный Коню­кову Игорю Борисовичу постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 884-з от 04.10.2001, находящийся в районе дома № 29 по ул. Толстого п. Первомайский ЗАТО Желез­ногорск Красноярского края,

- снести металлические конструкции торговых рядов, находящиеся на земельном участке площадью 872,62 кв.м, предоставленном Конюкову Игорю Борисовичу постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 884-3 от 04.10.2001, находящимся в районе дома № 29 по ул. Толстого п Первомайский ЗАТО Железногорск Красноярского края.

-   освободить земельный участок площадью 1450 кв. м., самовольно занятый Конюковым Игорем Борисовичем, находящийся в районе пересечения улиц Толстого и Белорусская п. Первомайский ЗАТО Железногорск Красноярского края,

-   снести самовольно смонтированные конструкции автостоянки, находящиеся на само­вольно занятом Конюковым Игорем Борисовичем земельном участке площадью 1450 кв.м. в районе пересечения улиц Толстого и Белорусская п. Первомайский ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Из указанного решения следует, что согласно актам № 514 от 06.05.2003 и б/н от 08.06.2004 индивидуальный предпринима­тель Конюков И.Б. самовольно занял земельный участок под платную автостоянку, располо­женную в районе пересечения улиц Толстого и Белорусская в п. Первомайский.

Предписанием инспекции ГАСН РФ по ЗАТО Железногорск № 03/013 от 11.06.2003 Ко­нюкову И.Б. предложено обеспечить демонтаж самовольно смонтированных конструкций автостоянки с обеспечением выполнения работ по восстановлению нарушенных территорий, вывозу мусора и строительных конструкций.

Комиссионным актом обследования земельных участков от 30.08.2005 установлено, что на земельном участке площадью 872, 62 кв.м., находящемся в районе дома № 29 по ул. Тол­стого п. Первомайский ЗАТО Железногорск, находится торговый рынок, сдача в аренду тор­говых мест на рынке осуществляет индивидуальный предприниматель Конюков И.Б.; на зе­мельном участке площадью 1450 кв.м., находящегося в районе пересечения улиц Толстого и Белорусская п. Первомайский ЗАТО Железногорск, организована автомобильная стоянка, со­хранность автомобилей не автомобильной стоянке обеспечивает индивидуальный предпри­ниматель Конюков И.Б.

Согласно справке Железногорского городского филиала Учреждения юстиции по госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края за № 8/2004 - 593 от 14.12.2004 по состоянию на 14.12.2004 права на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу Краснояр­ский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе ул. Толстого, 29 , не зарегистри­рованы.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя  Кравченко О.В. от 27.04.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 202846 от 21.02.2006 по делу А33-16130/2005, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями:

- об оспаривании постановления органа местного самоуправления № 1702-3 от 10.12.2004,

- об обязании ответчика заключить договоры  аренды соответствующих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока для оспаривания постановления № 1702-з от 10.12.2004, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен­ной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сро­ков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недей­ствительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимо­стью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных пра­воотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, по­скольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в приня­тии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотно­шений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении про­пущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По мнению предпринимателя, срок на обжалование постановления от 10.12.2004 не пропущен. При этом, дату получения указанного постановления либо момент, с которым предприниматель связывает нарушение своих прав принятием указанного постановления,    предприниматель  назвать не смог, предположительно указывая на 2005 год.

Вместе с тем,  из решения суда по делу А33-16130/2005(см. абз. 6 стр. 3 решения от 21.02.2006,  л.д. 84) следует, что в связи с тем, что Конюков И.Б. не выполнил обязательств, предусмотренных постановлением № 884-з от 04.10.2001, администрацией принято постановление № 1702-3 от 10.12.2004 о признании утратившим юридическую силу постановления № 884-з от 04.10.2001. Индивидуальный предприниматель Конюков И.Б. при рассмотрении дела участвовал. Следовательно, предпринимателю о принятии постановления № 1702-з от 10.12.2004 было известно при рассмотрении дела А33-16130/2005. С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что о рассмотрении дела № А33-16130/2005 в суде кассационной инстанции предприниматель не знал в связи с недобросовестностью адвоката, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  не влияют на тот факт, что предпринимателю было известно о принятии спорного постановления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку с заявлением о признании недействительным постановления администрации № 1702-з от 10.12.2004, о принятии которого предприниматель знал в феврале 2006 года, предприниматель Конюков И.Б. обратился 28.04.2007, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении пропущенного сро­ка, а также документов, подтверждающих уважительность