Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-13011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе, перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога, определяются нормативными правовыми актами (законами) муниципальных образований.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единый налог на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

На территории города Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на основании Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска». Согласно пункту 2 Решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Приложением к данному Решению установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Для вида деятельности – розничная торговля мебелью установлен коэффициент К2=1.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Чех С.Л. в налоговой отчетности за 2006, 2007 годы при исчислении единого налога на вмененный доход применялась базовая доходность равная 1 800,00 рублей в месяц, коэффициент К2=0,4, установленный для вида деятельности – розничная торговля непродовольственными товарами.

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход, исходил из того, что фактически осуществляется розничная торговля мебелью (выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки превысила 80%), для которой установлен иной корректирующий коэффициент.

Заявителем не оспаривается осуществление указанного выше вида деятельности и обоснованность применения налоговым органом при доначислении налога коэффициента К2=1, установленного для розничной торговли мебелью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель изменил основания оспаривания решения налогового органа, указал, что предпринимательская деятельность осуществлялась им не весь проверяемый период, следовательно, при исчислении налога значение коэффициента К2 должно определяться исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование приведенных доводов заявитель представил книги кассира –операциониста за 2006, 2007 годы.

Корректировка коэффициента К2 осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2006 № 03-11-04/3/402, от 26.09.2006 № 03-11-05/218, от 09.10.2006 № 03-11-05/227, от 18.01.2007 № 03-11-04/3/8, от 14.08.2007 № 03-11-04/3/319, письмо Федеральной налоговой службы от 01.11.2006      № 02-7-12/261).

Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик вправе скорректировать поправочный коэффициент К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, в том числе учитывая выходные и праздничные дни. Однако, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. не использовала указанное право ни при подаче налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, ни в ходе выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении эти обстоятельства (корректировка коэффициента К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности) не оценивались налоговым органом, решение принято по иным основаниям. Таким образом, решение налогового органа от 27.06.2008 № 12-26/39 подлежит оценке судом в соответствии с основаниями принятия (исчисление единого налога на вмененный доход в связи с занижением корректирующего коэффициента К2).

При этом возможность реализации своего права на уменьшение коэффициента К2 у налогоплательщика не утрачена. Индивидуальный предприниматель Чех С.Л. воспользовалась указанным правом путем подачи корректирующих деклараций только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Однако, подача уточненных налоговых декларации в налоговый орган образует самостоятельные правоотношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), срок для проведения камеральной проверки на настоящий момент не истек (уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 годы поданы в налоговый орган 23.05.2009).

В целях применения положений пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать объективность причин неосуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что книга кассира – операциониста не является объективным и достоверным доказательством отсутствия деятельности. Она ведется по каждой контрольно-кассовой машине и предназначена для учета выручки, то есть, является доказательством наличия либо отсутствия выручки. Отсутствие выручки от реализации товаров в определенный период не может быть признано достаточным доказательством неосуществления в указанный период деятельности. Следовательно, данные книги кассира – операциониста не могут служить доказательством учета фактического периода осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации и судебной практикой.

Каких-либо иных документальных доказательств (в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации), подтверждающих ведение предпринимательской деятельности по определенному графику, либо временное приостановление деятельности по объективным причинам, заявитель в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заявитель не доказал в рамках настоящего дела наличие оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Налоговый орган обоснованно применил К2 в размере 1 и доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход, в том числе, в размере 58 670,00 рублей, за несвоевременную уплату налога начислил пени, в том числе, в сумме   9692,59 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   09 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чех С.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года по делу                         № А33-13011/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина