Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А33-13011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

Дело №

А33-13011/2008-03АП-1122/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чех С.Л., на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2006, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Чех С.Л. – Халандач М.М., на основании доверенности от 22.10.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю –    Белых А.В., на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чех Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года по делу № А33-13011/2008, принятое судьей Щелоковой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Чех Светланы Леонидовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 № 12-26/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 № 12-26/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме                      58 670,00 рублей, начисления пени по налогу в сумме 9 692,59 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 322,50 рублей, а также взыскания с налогового органа 15 000,00 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 № 12-26/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере       10 658,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 № 12-26/39 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 670,00 рублей, пени в сумме 9692,59 рублей и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 № 12-26/39 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 670,00 рублей, пени в сумме 9692,59 рублей (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чех С.Л. ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент К2 должен подлежать корректировке, так как в течение календарного месяца предпринимательская деятельность осуществлялась не каждый день, что подтверждается журналом кассира-операциониста за 2006, 2007 годы;

- вывод суда первой инстанции о том, что журнал кассира-операциониста за 2006, 2007 годы не является надлежащим доказательством отсутствия деятельности, поскольку подтверждает только отсутствие выручки, а не учет фактического периода осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным; в письме ФНС России от 01.11.2006 № 02-7-12/261 содержится открытый перечень объективных причин неосуществления предпринимательской; ни в письме, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах не указан закрытый перечень документов, которыми налогоплательщик вправе доказывать объективность указанных причин; предпринимательская деятельность приостанавливалась в связи с наличием объективной причины – самостоятельное осуществление деятельности (без наемных работников) с учетом время отдыха; представление иных документов (приказы на отпуск, график работы) не исключает оценку журнала кассира-операциониста;

- судом первой инстанции не применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик в декларациях по единому налогу на вмененный доход за спорный налоговый период не корректировал коэффициент К2 в зависимости от отработанного времени. Налоговый орган считает, что книги кассира-операциониста не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они ведутся по каждой ККМ и подтверждают осуществление денежных расчетов с покупателями. Объективными причинами приостановления деятельности, например, является решение суда или органа местного самоуправления о приостановлении деятельности; отсутствие в течение определенного периода времени заказов на выполнение работ не подтверждает неосуществление в указанный период предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа подтверждаются письмами Минфина России и судебной практикой.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чех С.Л. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 № 12-26/39 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 670,00 рублей, пени в сумме 9692,59 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чех Светлана Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным регистрационным номером 304246209000091.

На основании решения от 27.02.2008 № 12-22/08 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Чех С.Л. налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2007.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2008 № 12-24/19 зафиксированы нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с занижением корректирующего коэффициента К2, установленного для налогоплательщиков, осуществляющих специализированную розничную торговлю (мебель): предпринимателем применен коэффициент К2=0,4, следовало применить К2=1. Копия акта выездной налоговой проверки получена лично налогоплательщиком 20.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 11.06.2008), налоговым органом принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Чех С.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 499,00 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 67 495,00 рублей и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 909,23 рублей. В полном объеме решение изготовлено 27.06.2008 с присвоением номера 12-26/39. Копия решения получена лично налогоплательщиком 27.06.2008.

Не согласившись с вынесенныи решением, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По итогам апелляционного обжалования решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2008 № 25-0494 жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 27.06.2008 № 12-26/39 без изменения.

Считая решение налогового органа от 27.08.2008 № 25-0494 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании в обжалуемой части недействительным ненормативного акта государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому