Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А33-10992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10992/2008-03АП-2024/2009

А33-10992/2008-03АП-2204/2009

А33-10992/2008-03АП-2204/2009

23 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Дмитриевой Ю.М. по доверенности от 15.06.2009 №22/2009,

антимонопольного органа – Коваленко А.В. по доверенности от 15.04.2009 №11,

общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» – Беспятовой Н.Н. по доверенности от 02.03.2009 №19-101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» марта 2009 года по делу  № А33-10992/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 10 июля 2008 года №004-14-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», общество с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей», общество с ограниченной ответственностью «Дэстени», общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Перспектива П», общество с ограниченной ответственностью «Троя Абакан».

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009  года по делу  № А33-10992/2008 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган и общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- этикетки водок «Пять озер» и «Сто ОЗЕР великих» являются сходными до степени смешения, поскольку имеется сходство словесных элементов, формы этикетки, цветового и композиционного разрешения изобразительных и словесных элементов,  графического исполнения изобразительных элементов;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008 по делу А43-28956/2008 установлено, что указанные этикетки сходны до степени смешения;

- суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела экспертизы: заключение ООО  «Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам», экспертное заключение  «Азимут», заключение патентного поверенного Цеповой О.Г., заключение декана факультета дизайна СГАСУ Малышевой С.Г., отчеты ООО «Оникс», ООО «Омсквинпром», заключение ООО «КРАПП»;

- суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину в сумме 2000,0 рублей.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» ссылается на следующие доводы:

- сходство до степени смешения этикеток водок «пять ОЗЕР» и  «сто ОЗЕР великих» подтверждено имеющимися в деле доказательствами;

-  действия заявителя по введению в оборот продукции с этикеткой, сходной до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством №270235, противоречат нормам действующего законодательства; установление противоречий обычаям делового оборота и принципам добропорядочности, разумности и справедливости не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита»  представило пояснения на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей», общества с ограниченной ответственностью «Дэстени», общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Перспектива П», общества с ограниченной ответственностью «Троя Абакан», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита»  зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025300804979.

На основании заявления ООО «Омсквинпром»  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении  ООО «Торгово-промышленная компания «Никита»  возбуждено дело № 004-14-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.07.2008  по делу №004-14-08  ООО «Торгово-промышленная компания «Никита»  признано нарушившим требования статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием от 10.07.2008 по делу №004-14-08  обществу предписано прекратить введение в оборот водки с этикеткой  «Сто ОЗЕР великих», сходной до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством №270235, правообладателем которого является ООО «Омсквинпром».

Общество с решением от 10.07.2008 по делу №004-14-08  и выданным на его основании предписанием не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 10.07.2008 №004-14-08, в соответствии с которым  общество признано нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», и предписание от 10.07.2008 № 004-14-08 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил объективных доказательств, дающих основание однозначно утверждать о сходности этикеток водок «Пять ОЗЕР» и «Сто ОЗЕР великих» до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в качестве неправомерных действий, совершенных обществом и являющихся, по мнению антимонопольного органа, недобросовестной конкуренцией,  в оспариваемом решении по делу №004-14-08 указано: введение в оборот товара – водки с этикеткой «Сто ОЗЕР великих», сходной до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством №270235, правообладателем которого является  ООО «Омсквинпром», которое способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» сферой применения настоящего Федерального закона являются  отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Статьей 14 названного закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу  части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе,  товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477, части 3 статьи  1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, вменяемого обществу, антимонопольный орган должен доказать факт использования обществом обозначения товара (этикетки), сходного до степени смешения с обозначением  водки «ПЯТЬ ОЗЕР».

Как следует из материалов дела,  ООО «Торгово-промышленная компания «Никита»  осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края, в том числе, водки, маркированной «Сто ОЗЕР великих».

ООО «Омсквинпром» осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края, в том числе, водки, маркированной «ПЯТЬ ОЗЕР».

В ходе рассмотрения дела №004-14-08 Управление  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю исследовало этикетки водок «ПЯТЬ ОЗЕР» и «Сто ОЗЕР великих» и пришло к выводу о том, что указанные этикетки сходны до степени смешения.

Согласно свидетельству № 270235 ООО «Омсквинпром» является правообладателем товарного  знака, представляющего собой комбинированное обозначение в виде этикетки, выполненный вертикально ориентированной, фигурной формы, с дугообразными изогнутыми боковыми сторонами с прогибом внутрь, с верхней стороной с прогибом вверх с двумя вырубами с образованием ступеней, и нижней стороной, имеющей прогиб вниз. Этикетка