Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А74-370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 01.10.2008 составила 408 000 рублей, 27.01.2009 инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в отношении основных средств - контрольно-кассовой техники на сумму 3 152 000 рублей без согласования с налоговым органом.

ООО «МСТА-ОПТ» не представлено доказательств фактического наличия у общества недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Факт реализации взаимозависимыми  лицам ООО  «Алкотрек», ООО «Серебряный шар», ООО «МСТА-розница», ООО «Красюгалко» по указанным договорам за период с 01.10.2008 по 23.12.2008 в объеме 32, 8 % от общего объема реализации за 4 квартал 2008 года подтвержден представленными в материалы дела выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «МСТА-ОПТ». Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом неподтверждения факта наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, инспекция правомерно наложила запрет на отчуждение без согласования основных средств - имущества на сумму 3 152 000 рублей (контрольно-кассовая техника), числящегося по балансу по строке «Основные средства», вино-водочной продукции, числящейся на остатке по строке «Готовая продукция и товары для перепродажи» бухгалтерского баланса в сумме 43 385 709,51 рублей.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженному в отсутствии указания на имущество, запрещенное к отчуждению, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено требование об идентификации имущества, запрещаемому к отчуждению.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества наложен инспекцией в пределах суммы налогов, пеней и штрафов 46 537 709,51 рублей, доначисленных решением инспекции № 52 от 30.09.2008. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия    от 11 января 2009 года по делу № А74-2410/2008 отказано в удовлетворении заявленных ООО «МСТ-ОПТ» требований о признании недействительным решения инспекции № 52 от 30.09.2008 в части суммы 46 537 709,51 рублей налогов, пеней и штрафов (т. 1, л. 50-76)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции от 27.01.2009 № 11-21/01 является законным и обоснованным, поскольку вынесено при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры приняты в пределах суммы доначисленных налогов, пени и штрафа. Решение инспекции от 27.01.2009 № 11-21/01 о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 52 от 30.09.2008 и не нарушает права налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения от 27.01.2009 № 11-21/01.

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года по делу № А74-370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова