Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А74-370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 г.

Дело №

А74-370/2009-03АП-1921/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» апреля 2009 года по делу № А74-370/2009, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  о признании незаконным решения от 27.01.2009 № 11-21/01,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ»): Рудник А.А. – по доверенности от 10.04.2009;

от налогового органа: Керн И.А. – по доверенности от 05.03.2009, Лебедев А.В. – по доверенности от 11.01.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  от 27.01.2009 № 11-21/01 «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 52 от 30.09.2008».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    судом не применены часть 2 статьи 96 и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению,

-    налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,

-    судом не дана оценка нарушению налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженному в отсутствии указания на имущество, запрещенное к отчуждению.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве от 01.06.2009.

До начала исследования доказательств представителем налогового органа заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2008.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленный документ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТ-ОПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901079328 (свидетельство серии 19 №0151049) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МСТА-ОПТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 01.09.2008 № 52 и вынесено решение от 30.09.2008 № 52 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафов в общей сумме 7 408 757,20 рублей. В решении обществу также предложено уплатить 35 717 565 рублей налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  и 7 588 098 рублей пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 258 282 рублей. Всего по решению Обществу доначислено 51 936 878 рублей налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением № 52 от 30.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ООО «МСТА-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании данного решения незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2008 по делу № А74-2410/2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» принято к производству. Этим же определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия принимать меры по исполнению оспариваемого решения № 52 от 30.09.2008 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в том числе, направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счета ООО «МСТА-ОПТ»; приостанавливать операции по счетам в банке и принимать иные меры, направленные на взыскание суммы 51 936 878 рублей с налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ».

Решением Арбитражного суда Республике Хакасия от 11.01.2009 по делу № А74-2410/2008 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2008 № 52 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 803, 47 рублей, пени в сумме 976 979,22 рублей, штрафа в сумме 359 360,69 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 591 314,90 рублей, пени в сумме 356 447,45 рублей, штрафа в сумме 318 262,98 рублей. Всего признано незаконным решение налогового органа в сумме 5 399 168,49 рублей налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, оставшаяся сумма налогов, пеней и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 52 от 30.09.2008 составила 46 537 709,51 рублей.

27.01.2009 руководителем налоговой инспекции на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 11-21/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «МСТА-ОПТ» без согласия налогового органа основных средств-имущества на сумму 3 152 000 руб. (контрольно-кассовая техника), числящегося по балансу по строке «Основные средства»; винно-водочной продукции, числящейся на остатке по строке «Готовая продукция и товары для перепродажи» бухгалтерского баланса в сумме 43 385 709,51 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 5 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о принятии инспекцией  оспариваемого решения от 27.01.2009 № 11-21/01 в период действия обеспечительных мер, установленных судом на основании определения от 03.10.2008 по делу № А74-2410/2008 (т. 1, л. 30-31), и неприменении судом первой инстанции в настоящем деле части 2 статьи 96 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения от 27.01.2009 № 11-21/01, исходя из следующего.

В оспариваемом решении от 27.01.2009 № 11-21/01 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения в дальнейшем  решения № 52 от 30.09.2008 в части взыскания недоимки, пеней и штрафов в сумме 46 537 709,51 рублей указаны следующие:

-    согласно данным бухгалтерского баланса хозяйственной деятельности  на 01.10.2008, уточненной декларации  по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года, декларации по НДС за 4 квартал  2008 года имеется остаток   основных   средств   на   сумму   3152 тыс.руб.,  остаток «Готовой продукции   и   товаров   для   перепродажи».  Не   установлено   наличие недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна     служебных помещений,    иного    имущества    за    исключением контрольно-кассовой техники, готовой продукции;

-    из  выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, установлено, что реализация взаимозависимым лицами (по договорам от 01.01.2008. и 03.01.2008)   ООО «Алкотрек», ООО «Серебряный шар», ООО «МСТА-розница», ООО «Красюгалко» за период 01.10.2008 по 23.12.2008 составила 61,9 млн.рублей, что составляет 32,8% от общего объема реализации за 4 квартал 2008 года (т. 1, л. 10-11).

Судом апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года установлено, что стоимость основных средств, принадлежащих обществу,