Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А33-758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2009 года

Дело №

А33-758/2009/03АП-1996/2009

А33-758/2009/03АП-1997/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя:  Веревкина А.М., представителя по доверенности от 13.06.2009,

от ответчика: Носкова В.Б., представителя по доверенности от 15.06.2009,

от третьего лица:  Гороховой М.И., представителя по доверенности от 14.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Минусинска Красноярского края и индивидуального предпринимателя Смолиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2009 года по делу № А33-758/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Анатолий Дмитриевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Минусинска  (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Смолина Татьяна Викторовна ( далее 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации г. Минусинска об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 № 10.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.04.2009 не согласна по следующим основаниям:

- в согласовании маршрута отказано правомерно на основании пункта 1.10 Правил, поскольку Краевым А.Д. не представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1.8 Правил, в установленный срок;

- восстановить нарушенные права и законные интересы невозможно, поскольку администрация не может вновь распределить расписания маршрута № 15, так как данные действия будут нарушать права и законные интересы других предпринимателей, которым согласованы расписания по данному маршруту.

Индивидуальный предприниматель Смолина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.04.2009 не согласна по следующим основаниям:

- действия комиссии по безопасности дорожного движения соответствуют Закону о безопасности дорожного движения, Закону об общих принципах организации местного самоуправления, Закону Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае»;

- у Краева А.Д. имеется возможность осуществлять перевозочную деятельность по другим маршрутам;

- Краевым А.Д. не предоставлен полный перечень документов, установленный пунктом 1.8 Правил в установленный срок.

Индивидуальный предприниматель Краев А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 07.04.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2008 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска было принято решение об отказе Краеву А.Д. в согласовании 1-го расписания движения автобуса по маршруту № 15. Данное решение было оформлено протоколом от 09.12.2008 № 10.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Краев А.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В подтверждение довода о нарушении  своих прав и законных интересов заявитель ссылается в том числе на то, что осуществлял перевозки по спорному маршруту ранее ( в 2007 и 2008 годах).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение об отказе  в согласовании расписания движения автобуса по маршруту № 15 в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации  г. Минусинска от 09.12.2008 № 10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Из содержания изложенных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать закону, следовательно, основания вынесения такого акта должны быть нормативно обоснованы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что основания вынесения оспариваемого решения являются нормативно необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии со статьями 6, 7, 9, 12 Закона Красноярского края от 22.12.1998  № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» к ведению органов местного самоуправления относятся городские и внутрирайонные пассажирские перевозки.

Организация коммерческих перевозок по регулярным маршрутам и маршрутными такси осуществляется посредством согласования их маршрутов.

Перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязан согласовать маршрут, график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления.

Организатор пассажирских перевозок (орган государственной власти или местного самоуправления либо уполномоченное ими юридическое лицо, осуществляющее организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров) согласовывает маршруты, графики и расписания движения транспортных средств для коммерческих перевозок и перевозок маршрутными такси.

Согласно пункту 1.7 Правил пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска  от 31.03.2003 № 19-151р, маршруты и расписания движения транспорта общего пользования согласовываются администрацией города.

Пунктом 1.8 приведенных Правил установлен перечень документов, которые необходимо представить для согласования маршрута и расписания движения автобусов.

В силу пункта 1.9 Правил пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска  от 31.03.2003 № 19-151р, согласование маршрута и расписания движения рассматривается комиссией по безопасности движения в течение месяца с момента подачи заявления и документов, предусмотренных пунктом 1.8 Правил.

Пунктом 1.10 указанных Правил предусмотрены причины отказа в согласовании маршрута:

- сообщение сведений, не соответствующих действительности;

- непредставление необходимых документов;

- неоднократное, более 3 раз в квартал, нарушение графиков (расписаний) движения по маршруту.

Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 № 10 усматривается, что причинами отказа Краеву А.Д. в согласовании 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15 явились: несвоевременная подача документов на согласование, нарушение расписания движения автобуса на маршруте (л.д. 35-39).

Вместе с тем, указанные в оспариваемом решении причины отказа в согласовании маршрута приведенные выше нормативные правовые акты не содержат.

В суде апелляционной инстанции администрацией и третьим лицом заявлен довод о том, что в согласовании маршрута отказано правомерно на основании пункта 1.10 Правил, поскольку Краевым А.Д. не представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1.8 Правил, в установленный срок.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, объявление о начале приема документов для рассмотрения и согласования движения автобусов по г. Минусинску на 2009 год было дано в газете «Власть труда» от 06.11.2008. Срок представления документов установлен до 03.12.2008 (указанными выше нормативными правовыми актами какой-либо срок представления документов для согласования маршрута не установлен).

Краевым А.Д. заявление с приложенным паспортом маршрута и расписанием движения автобуса по маршруту были представлено в администрацию г. Минусинска 05.11.2008 и было принято администрацией г. Минусинска 05.11.2008, что подтверждается штампом с  вх. № 6072-К ( л. д. 41).

Как указывает предприниматель, остальные документы, предусмотренные пунктом 1.8 Правил, были представлены Краевым А.Д. 04.12.2008.

Администрация ссылается на то, что заявителем не представлены сведения о проведении диспетчерского управления ( см. абз. 6 п.1.8 Правил).

Однако, данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами. Реестр принятых от предпринимателя документов ответчиком не составлен.

В представленных в материалы дела доказательствах (в том числе дополнительно принятых в суде апелляционной инстанции с согласия заявителя) отсутствует информация о том, что заявителем в администрацию представлен неполный пакет документов для согласования расписания движения автобуса по маршруту № 15.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что  факт представления заявителем неполного пакета документов администрацией не доказан

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о том, что 09.12.2008, то есть на момент рассмотрения комиссией по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска вопроса о согласовании Краеву А.Д. расписания движения автобуса по маршруту № 15, необходимые документы  в администрацию г. Минусинска были представлены предпринимателем в полном объеме, не противоречит  имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 1.8 Правил, не являлось основанием для принятия