Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А33-5062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляют лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных.

Факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион» лекарственных средств для животных: капли ушные «Барс» (для кошек и собак), лекарственное средство для регуляции половой охоты у кошек и собак «Контрасекс-М» без специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден протоколом осмотра от 25.03.2009, контрольно-кассовым чеком от 25.03.2009 на сумму 460,00 рублей и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество не представило доказательств отсутствия возможности по соблюдению требований законодательства в части осуществления фармацевтической деятельности на основании лицензии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое в вину обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств.

Согласно представленному в материалы дела отказу в предоставлении лицензии от 18.12.2008 № 2055-114 общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» знало о необходимости получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, но не приняло своевременные и достаточные меры для ее получения в установленном законом порядке, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Чемпион» от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2009 года по делу № А33-5062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова