Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А74-905/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Давира», а Бубченка И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2008 года № 90, где а качестве плательщика указан Бубченко И.В. (т.3, л.д. 77) не была учтена судом первой инстанции при определении суммы понесенных ответчиком судебных расходов.

Ссылки истца на несоответствие представленных платежных документов требованиям Правил ведения кассовых операций и применении унифицированных норм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России  от 18 августа 1998 года № 88, также отклоняются судом апелляционной инстанции. На всех представленных суду квитанциях к приходному кассовому ордеру имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и права «Глорис» и росписи ответственных лиц в получении денежных средств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание объём и сложность выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции также основывался на том, что другой стороной не приведены аргументы о неразумности судебных расходов, не представлены доказательства чрезмерности расходов, обоснование размера расходов применительно к категории дела. Ответчиком были представлены суду рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты в Республике Хакасия (протокол от 4 сентября 2006 года № 140, т.3, л.д. 81).

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых ответчиком расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на непредставление ему ответчиком полного пакета документов, подтверждающих требования последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу по причине невозможности предоставления суду отзыва или доказательств по делу в связи с непредставлением ему ответчиком каких-либо документов.

Довод конкурсного управляющего открытое акционерное общество «Абаканский экспериментально-механический завод» о том, что судебные расходы должны быть взысканы непосредственно с открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» был  надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий и открытое акционерное общество «Абаканский экспериментально-механический завод» являются самостоятельными процессуальными участниками по иску, заявленному по части 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Закона. В этой статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании сделок по пунктам 2 – 5 статьи 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2009 года по делу № А74-905/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай