Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А74-905/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2009 г.

Дело №

А74-905/2008-03АП-1914/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гурова Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова В.Н. – Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 19 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» марта 2009 года по делу № А74-905/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонов Виктор Николаевич (далее по тексту также истец, Харитонов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давира» (далее также ответчик)

о признании недействительным договора от 20 апреля 2007 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория общей площадью 152,8 кв.м. (кадастровый номер 19:11:020111:0006:4457 1), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46, заключённого между открытым акционерным обществом «Абаканский экспериментально-механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Давира»;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20 апреля 2007 года  в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Давира» возвратить открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» в лице конкурсного управляющего В.Н. Харитонова 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория общей площадью 152,8 кв.м. (кадастровый номер 19:11:020111:0006:4457 1), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены граждане Бубченко Светлана Владимировна, Егорова Мария Владимировна, Бубченко Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Степанов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 6 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2009 года  судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

2 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Давира» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова В.Н. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 67).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества с ограниченной ответственностью «Давира» заявил об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, представив договор об оказании юридических услуг от 11 января 2009 года (т.4, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Давира» удовлетворено. С конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова В.Н. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давира» 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 марта 2008 года по делу № А74-905/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что часть представленных ответчиком документов не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о произведенных ответчиком расходов. Надлежащим документом, подтверждающим произведенные реальные расходы общества с ограниченной ответственностью «Давира» на оплату услуг юриста, является только копия чека от 29 апреля 2008 года на сумму 10 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 от 31 июля 2008 года не может быть признана доказательством издержек ответчика, понесенных в связи с использованием услуг представителя, так как Кузьмина Н.С. представляла интересы только ответчика, а деньги уплачены Бубченко И.В.

Копии договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним также не относятся к документам, подтверждающим расходы ответчика на оплату услуг представителя. Правоотношения, возникающие из договора займа, по своему предмету и участникам сделок не связаны с вопросом о расходах по судебным издержкам.

Акты, подписанные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и права «Глорис», сами по себе не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов на оплату юридических услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимала.

Заявленные ко взысканию расходы общества с ограниченной ответственностью «Давира» в сумме 45 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются неразумными.

При обращении с исковым заявлением конкурсный управляющий преследовал цель защиты интересов должника и возврата имущества в конкурсную массу последнего. Исходя из положений статей 129 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные издержки общества с ограниченной ответственностью «Давира» должны быть отнесены на текущие расходы открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова Виктора Николаевича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Давира» и открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», а также граждане Бубченко Светлана Владимировна, Егорова Мария Владимировна, Бубченко Игорь Владимирович,  Степанов Андрей Михайлович не прибыли.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602329642, № 66013602329635, 66013602329628 № 66013602329673 подтверждается надлежащее извещение Егоровой М.В., Бубченко С.В., Бубченко И.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Давира» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.

Направленные судом по известным ему адресам общества с ограниченной ответственностью «Давира», открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» и Степанова А.М. заказанные письма № 66013602329680, № 66013602329666, № 66013602329659 и №66013602329611 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает названных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия отсутствующих в судебном заседании лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Давира» в виду нижеследующего.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

24 апреля 2008 года, 1 октября 2008 года и 11 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Давира» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и права «Глорис» (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Давира» о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности в судах первой и апелляционной инстанций, и по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу № А74-905/2008 (т.3, л.д. 73-74, т.4,  л.д. 12).

Согласно пунктам 3.1 договоров об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей – первая инстанция, 15 000 рублей – вторая инстанция и 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно актам от 8 августа 2008 года  №46, от 10 ноября 2008 года №75 и от 9 февраля 2009 года №1 (т.4, л.д. 55-57) общество с ограниченной ответственностью «Давира» приняло оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и права «Глорис» услуги на общую сумму 50 000 рублей, в том числе 30 000 рублей по договору на оказание услуг от 24 апреля 2008 года, 15 000 рублей по договору от 1 октября 2008 года и 5 000 рублей по договору от 11 января 2009 года. Заказчик претензий к полноте и качеству оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в арбитражном суде представляла Кузмина Наталья Сергеевна, последняя участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также подписала представленный ответчиком в суд кассационной инстанции отзыв. В соответствии с трудовым договором от 4 июня 2007 года Кузьмина Н.С. является работником общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и права «Глорис» (т.3, л.д. 80).

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что работник общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и права «Глорис» представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Давира» в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, поскольку по условиям договора об оказании услуг от 11 января 2009 года на исполнителя была возложена обязанность лишь представить отзыв на  кассационную жалобу истца, что было выполнено, отзыв имеется  в материалах дела.

Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате оказанных по договорам от 24 апреля 2008 года, 1 октября 2008 года и 11 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Давира» представило суду квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 50 000 рублей, в том числе от 29 апреля 2008 года № 15 на сумму 10 000 рублей, от 30 апреля 2008 года № 45 на суму 5000 рублей, от 1 августа 2008 года № 95 на сумму 5 000 рублей и от 31 июля 2008 года № 91 на сумму 10 000 рублей по договору от 24 апреля 2008 года (т.3, л.д.75-76, 78, т.4, л.д. 54), от 20 октября 2008 года № 1 на сумму 15 000 рублей  по договору от 1 октября 2008 года (т.3, л.д. 79) и от 11 января 2009 года № 2 на сумму 5 000 рублей по договору от 11 января 2009 года (т.4, л.д. 13).

Следовательно, материалами дела также подтверждено фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью «Давира» судебных издержек на оплату услуг его представителя.

Ссылка истца на уплату части денежных  средств не самим обществом