Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А74-168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного договора повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Республики Хакасия обратился с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 07 июля 2008 года департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Владимировичем договора аренды № 2918/08 земельного участка с кадастровым номером 19:03:030203:637, расположенного в городе Саяногорске по улице Дорожная, 2, площадью 3 кв.м., для размещения временного объекта – рекламного щита и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Иванова А.В. освободить полученный по договору аренды № 2918/08 от 07 июля 2008 года земельный участок.

По мнению прокурора, указанный договор является недействительным в силу ничтожности по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пунктам 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 07 июля 2008 года № 2918/08 является ничтожной сделкой по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пунктам 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Толкуя положения договора от 07 июля 2008 года № 2918/08 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что  по своей сути данный договор является смешанным, поскольку он регулирует не только земельные правоотношения, между арендодателем – собственником земельного участка (муниципальным образованием в лице департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска) и арендатором – индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В., но и возникшие между ними отношения связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции, так как целью его заключения является размещение временного объекта – рекламного щита.

Заключая указанный договор, стороны пунктом 2.4.11 предусмотрели обязанность ИП Иванова А.В. осуществить размещение временного объекта – рекламного щита в соответствии с проектом согласованным с арендодателем, следовательно, данный договор уже предусматривал не только пользование земельным участком, но и возможность размещения на нем рекламной конструкции.

Об этом также свидетельствует и взимаемая по договору арендная плата, с учетом вида разрешенного пользования (земельные участки предоставленные для размещения рекламных конструкций), установленная в соответствии с пунктом 5.16 Приложения к решению от 13 марта 2008 года № 129, принятом Саяногорским городским Советом депутатов «Об утверждении коэффициентов видов разрешенного использования для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования город Саяногорск (в редакции решения Саяногорского городского совета депутатов от 14 мая 2008 года № 149).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор аренды от 07 июля 2008 года № 2918/08 должен отвечать требованиям Федерального закона «О рекламе», поскольку данный договор заключен после внесения изменений в указанный Федеральный закон.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», введенной Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ (вступившего в силу с 01 июля 2008 года) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», введенной Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ (вступившего в силу с 01 июля 2008 года) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения договор аренды от 07 июля 2008 года № 2918/08 не соответствовал требованиям пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в редакции Федерального закона от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ.  Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что земельный участок  для размещения временного объекта – рекламного щита, передан в аренду на неопределенный срок, тогда как в силу пункта 5 статьи 19 Закона  подобный договор мог быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с размещением рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, спорный договор мог быть заключен только на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления,

В силу статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключив с ИП Ивановым А.В. договор аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 2918/08 на неопределенный срок, этим самым департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска предоставил ему преимущественное право перед неопределённым кругом лиц, претендующим на размещение рекламных конструкций на земельных участках находящихся в муниципальной собственности, поскольку, предоставление земельного участка на неопределённый срок, позволяет ИП Иванову А.В., при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, постоянно пользоваться земельным участком. При этом нарушается принцип равнодоступности в отношении осуществления предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 07 июля 2008 года № 2918/08 является ничтожной сделкой по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пунктам 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, после заключения договора, ИП Иванов А.В., на указанном земельном участке, установил рекламную конструкцию, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Иванов А.В. произвел демонтаж размещенного временно рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 19:03:030203:637, расположенном в городе Саяногорске, ул. Дорожная, 2, площадью 3 кв.м., предоставленного ему по договору аренды № 2918/08 от 07 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания  ИП Иванова А.В. освободить полученный по договору аренды № 2918/08 от 07.07.2008 земельный участок, с кадастровым номером 19:03:030203:637,  расположенный в городе Саяногорске, ул. Дорожная, 2, площадью 3 кв.м., путём демонтажа размещённого на нём  временного объекта – рекламного щита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, поэтому  в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В этой связи судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция, что соответствует выводу, содержащемуся в пункте  7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от  11.01.200г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении».

Довод ИП Иванова А.В. в апелляционной жалобе о непривлечении судом первой инстанции к участию в дело государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет,