Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А74-168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

Дело №

А74-168/2009-03АП-1654/2009

03АП-1731/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова А.В.: Кукушкиной М.А. – представителя по доверенности от 06 ноября 2008 года,

от прокуратуры Республики Хакасия: Балыковой Е.С. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича, г. Саяногорск и департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 марта 2009 года по делу № А74-168/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 07 июля 2008 года департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Владимировичем (далее – ИП Иванов А.В.) договора аренды № 2918/08 земельного участка с кадастровым номером 19:03:030203:637, расположенного в городе Саяногорске по улице Дорожная, 2, площадью 3 кв.м., для размещения временного объекта – рекламного щита и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Иванова А.В. освободить полученный по договору аренды № 2918/08 от 07 июля 2008 года земельный участок.

Решением суда от 24 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Иванова А.В., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в договоре аренды земельного участка должно быть отражено целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, что и было указано в пунктах 1.1, 2.4.2, 2.4.11 договора от 07 июля 2008 года № 2918/08;

- спорный договор не является смешанным договором, поскольку не содержит элементов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В данном договоре содержатся лишь сведения о целевом назначении земельного участка, разрешенном виде его использования и ответственность за неисполнение этих обязательств (пункты 1.1, 2.4.2, 2.4.11, 3.5 договора);

- общим последствием недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Таким образом, применив одностороннюю реституцию, суд первой инстанции нарушил правило, установленное указанной нормой права, что является неправильным применением материального права;

- распоряжение департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 07 июля 2008 года № 1207 «О предоставлении земельного участка в аренду» издано на основании Закона Республики Хакасия от 28 июня 2006 года № 36-3РХ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия»;

- суд первой инстанции не привлек к участию в дело государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом;

- договор аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 2918/08 заключенный между ответчиками не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта:

- сторонами спорного договора соблюден порядок предоставления земельных участков в аренду на территории Российской Федерации, установленный нормами земельного законодательства;

- Федеральным законом «О рекламе» определен порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, его особые условия и порядок заключения. Однако, данный Федеральный закон не содержит каких-либо условий предоставления земельного участка в аренду для размещения рекламной конструкции и определение его местонахождения.

- спорный договор не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку данный договор регулирует только земельные правоотношения, возникшие между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и ИП Ивановым А.В., которые ФЗ «О рекламе» не регулируются. Кроме того, порядок и условия заключения договора аренды земельного участка и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируются различными нормативными актами Российской Федерации, а значит, положения пунктов 5, 5.1 ФЗ «О рекламе» на оспариваемый договор не распространяются, а порядок его заключения расцениваться как нарушение статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» не может;

- суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Саяногорска не был установлен, а выдача разрешения должна предшествовать заключению такого договора. Поскольку обязанность собственника рекламной конструкции заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена пунктом 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе», а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является единственным основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Иванова А.В., в котором выразил согласие с доводами жалобы ИП Иванова А.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм ФЗ «О рекламе» к договору аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 2918/08, при этом, в отзыве привел доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, добавив следующее:

- поскольку рекламная конструкция ИП Иванова А.В. размещена на земельном участке, оплаченные заявителем денежные средства являются соразмерной платой за использование земельного участи и возврату не подлежат.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства, недвижимости города Саяногорска, в котором указал, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, мотивируя следующим:

- договор аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 2918/08 с кадастровым номером 19:03:030203:637 для размещения временного объекта – рекламного щита, является ничтожным в связи с тем, что торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке не проводились. Поэтому в данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, которые не смогли принять участие в торгах на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, установление неопределенного срока договора аренды, также монополизирует деятельность по размещению рекламных конструкций;

- по договору аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 2918/08 ИП Иванов А.В. получил право установить, разместить и эксплуатировать рекламную конструкцию на неопределенный срок;

- отсутствие у ИП Иванова А.В. разрешения на установку рекламной конструкции при наличии договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации рекламной конструкции свидетельствует о ничтожности заключенного договора аренды земельного участка.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 мая 2009 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Иванов А.В. 15 февраля 2007 года обратился в департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска с заявлением о согласовании выбора земельного участка под размещение рекламного щита (л.д.88).

Постановлением администрации города Саяногорска от 07 марта 2007 года № 279 (л.д.19) утверждено решение комиссии по землепользованию и застройке г. Саяногорска от 16 февраля 2007 года о согласовании индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. места размещения объекта и акта выбора земельного участка площадью 2,5 кв.м., по адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2, для размещения временного объекта – рекламного щита (л.д.89).

ИП Иванов А.В. 28 апреля 2008 года обратился в департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2, площадью 3 кв.м., для размещения временного объекта – рекламного щита (л.д.90).

Распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 23 мая 2008 года № 907 ИП Иванову А.В. данный проект утверждён (л.д.92).

ИП Иванов А.В. 26 июня 2008 года обратился в департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска с заявлением о предоставлении в аренду на неопределенный срок указанного земельного участка (л.д.18).

Распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 07 июля 2008 года № 1207 ИП Иванову А.В. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок на землях населенного пункта г. Саяногорска с кадастровым номером 19:03:030203:637, площадью 3 кв.м., находящийся по адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2, для размещения временного объекта – рекламного щита (л.д.15).

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и ИП Иванов А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 2918/08 (л.д.10-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель во исполнение распоряжения департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 07 июля 2008 года № 1207 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2, для размещения временного объекта – рекламного щита. Характеристика сдаваемого в аренду земельного участка: земельный участок площадью 3 кв.м., в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой выписке о земельном участке, в качественном состоянии, указанном в акте приема-передачи и пригодном для его использования, в соответствии с разрешенным использованием на условиях, определенных настоящим договором. Кадастровый номер земельного участка – 19:03:030203:637.

Пунктом 2.4.11 договора сторонами оговорено, что арендатор обязан осуществить размещение временного объекта – рекламного щита в соответствии с проектом, согласованным с арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передаётся в аренду на неопределенный срок.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право сторон отказаться от договора предупредив другую сторону не менее чем за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления от отказе от договора.

По акту приёма-передачи от 07 июля 2008 года указанный земельный участок передан ИП  Иванову А.В. (л.д.13).

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска  направил в адрес ИП Иванова А.В. уведомление от 12 ноября 2008 года № 4404-5 о расторжении договора аренды № 2918/08 и освобождении земельного участка в связи с неполучением разрешения на установку рекламной конструкции (л.д.28). При этом в уведомлении департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска сослался на изменения в Федеральном законе «О рекламе», вступившие в силу с 01 июля 2008 года, касающиеся проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке. Данное уведомление получено ИП Ивановым А.В. 15 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.29).

Полагая, что договор от 07 июля 2008 года № 2918/08, заключенный между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и ИП Ивановым А.В. является недействительным в силу ничтожности по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пунктам 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного