Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-15255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, обратившись с иском к ответчику, истец обосновал свои требования актом о приемке выполненных работ за март 2007 № 1 от 28.02.2007, в соответствии с которым работы от имени заказчика приняты Конопелько А.А.

Приказом Президента ОАО «РЖД» по личному составу от 26 апреля 2006 года № 407 Конопелько Александр Алексеевич назначен начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» (л.д.66-67, том №2).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Положения «О Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров» руководитель подразделения в пределах предоставленных, ему полномочий: представлять интересы ОАО «РЖД» по доверенности во всех организациях Российской Федерации; принимает решения по всем вопросам деятельности подразделения, отнесенным к его компетенции законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО «РЖД», внутренними документами филиала, заключенным с ним трудовым договором, доверенностью, выданной начальником филиала, настоящим Положением.

В материалы дела представлена доверенность ОАО «РЖД» от 17 июля 2006 года № 631-Д, выданная начальнику Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Конопелько Александру Алексеевичу с правом передоверия сроком на один год (л.д.98-103, том №2).

Согласно пункту 1 доверенности от 17 июля 2006 года № 631-Д ОАО «РЖД» уполномочило начальника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Конопелько Александра Алексеевича на представление ОАО «РЖД» с правом использовать печать дирекции, заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры, вносить в них изменения и дополнения, необходимые для осуществления видов деятельности дирекции, предусмотренных положением о дирекции и иными внутренними документами ОАО «РЖД» с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до 1 года, не более 500 тысяч рублей на капитальный и текущий и ремонт основных средств.

Пунктом 2 доверенности предусмотрено право Конопелько А.А. подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договора и иных сделок, заключенных от имени ОАО «РЖД» для осуществления видов деятельности дирекции, предусмотренных положением о дирекции и иными внутренними документами ОАО «РЖД», вести актово-претензионную работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная выше доверенность не подтверждает право Конопелько А.А. оформлять акты на выполненные работы и принимать выполненные истцом работы по капитальному и текущему ремонту основных средств по актам формы КС-2 от имени ответчика на сумму более 500 тысяч рублей.

Также, в материалах дела имеется приказ Президента ОАО «РЖД» по личному составу от 26 февраля 2007 года № 145 об освобождении Конопелько Александра Алексеевича от должности начальника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (л.д.68, том №2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подписании акта о приемке выполненных работ за март 2007 № 1 от 28.02.2007, на который ссылается истец, неуполномоченным лицом, является обоснованным.

В материалы дела истцом представлен акт от 28 ноября 2006 года № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 677 115 рублей (без учета НДС), подписанный от имени заказчика Енисейская Региональная дирекция по обслуживанию пассажиров Конопелько А.А. с указанием отчетного периода в отличие от акта о приемке выполненных работ за март 2007 № 1 от 28 февраля 2007 года с 01 ноября 2006 года по 28 ноября 2006 года

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательства одобрения ответчиком действия Конопелько А.А. по приемке работ, выполненных в марте 2007 года, либо в ноябре 2006 года, на объекте «Ремонт здания резерва проводников Вагонное депо ст. Красноярск» отсутствуют. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-З ответчиком не подписана,  как не подписан и договор подряда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение обязательства ответчика перед истцом  по оплате работ, указанных в актах.

Поскольку Конопелько А.А. по доверенности от 17.07.2006 № 631-Д обладал правом подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО «РЖД», договор на ремонт здания проводников не заключался, Конопелько А.А. не обладал полномочиями на подписание локального сметного расчета № 1 на сумму 4 192 205 рублей, утверждение ведомости выполненных объемов работ по ремонту здания резерва проводников, так как они превышают сумму 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-15255/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-15255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда