Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-16188/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность договора купли- продажи от 20 марта 2008 года, подписанного между ним (покупатель) и муниципальным образованием Большеулуйский район Красноярского края (продавец).

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец передает в собственность покупателю, являющемуся победителем аукциона, нежилое здание торгового назначения (магазин) (литер В,В1) инвентарный номер 04:211:002:000678080, кадастровый номер 24:09:31 01 031:0002:04:211:002:000678080, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 2, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 370,2 кв.м., а покупатель принимает указанное здание и  обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком была совершена сделка по приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи. В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению не только нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, но и законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Таким образом, в соответствии с законодательством, одновременно с передачей прав на объект недвижимости необходимо было произвести передачу прав на занимаемый данным объектом земельный участок.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что по данному договору истцу передавался земельный участок. Из текста представленного в материалы дела информационного сообщения о проведении аукциона так же не следует, что предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Ссылка ответчика на положения части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего федерального закона распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Следовательно, отчуждение таких земельных участков из муниципальной собственности возможно лишь способами, установленными статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Как указано выше, земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 20 марта 2008 года либо проводимого ответчиком аукциона.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Земельный участок на момент заключения  договора  от 20 марта 2008 года как таковой не существовал.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 12 января 2004 года № 09/04-04, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 24:09:3101 031:0002 имеет площадь 289 кв.м. В договоре  аренды земельного участка от 12 января 2004 года № 2217 указана аналогичная площадь земельного участка с кадастровым номером 24:09:3101031:0002. По договору купли-продажи от 20 марта 2008 года истцу передавалось отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 370,2 кв.м. Таким образом, переданный истцу в аренду земельный участок менее площади приобретаемого им здания. Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2008 года был сформирован земельный участок площадью, необходимой для использования находящегося на нем здания, в материалах дела отсутствуют. Согласно положениям Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2008 года, предметом сделки может быть лишь земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 20 марта 2008 года не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Обратный вывод суда первой инстанции ошибочен и основан на неверном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не обязан заключать какие-либо дополнительные соглашения для устранения допущенных при заключении договора купли-продажи нарушений закона. Более того, предлагаемые ответчиком к заключению дополнительное соглашение не соответствовало требованиям Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в данном случае земельный участок не прошел процедуру, предусмотренную для приватизации муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Платежными поручениями от 17 марта 2008 года № 35 и от 21 апреля 2008 года № 31 индивидуальный предприниматель Горячая Т.Н. перечислила администрации Большеулуйского района в общей  сложности 3 003 825 рублей в счет исполнения  договора купли-продажи от 20 марта 2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Перечисление денежных средств соответствовало условиям пунктов 1.5, 2.1 договора купли-продажи от 20 марта 2008 года. Следовательно, истец, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчика возврата исполненного по договору. Исковые требования индивидуального предпринимателя Горячей Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  свою очередь истец обязана возвратить  ответчику полученное по договору купли-продажи нежилое здание. Данное последствие недействительности сделки применяется судом апелляционной инстанции по собственной инициативе в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец уплатила 2 000 рублей государственной пошлины по квитанции от 20 ноября 2008 года (л.д. 26). Квитанцией от 29 апреля 2009 года  истец уплатила 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2009 года по делу № А33-16188/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20 марта 2008 года, заключенный между муниципальным образованием Большеулуйский район Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Горячей Татьяной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать муниципальное образование Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района возвратить индивидуальному предпринимателю Горячей Татьяне Николаевне 3 003 825 рублей, уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи от 20 марта 2008 года, а индивидуального предпринимателя Горячую Татьяну Николаевну возвратить муниципальному образованию Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района нежилое здание торгового назначения (магазин) (литер В,В1) инвентарный номер 04:211:002:000678080, кадастровый номер 24:09:31 01 031:0002:04:211:002:000678080, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 2, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 370,2 кв.м.

Взыскать с муниципального образование Большеулуйский район в лице администрации Большеулуйского района в пользу индивидуального предпринимателя Горячей Татьяны Николаевны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова