Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-16055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16055/2008-03АП-1547/2009

«19» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с  участием представителей:

заявителя – Погоденкова В.К. по доверенности от 01.12.2008,

налогового органа –  Ивановой Л.А. по доверенности от 18.05.2009,

Котылевой О.А. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2009 года по делу № А33-16055/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенок Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 12 сентября 2008 года №142  в полном объеме, решения от 12 сентября 2008 года №143 в части отказа в возмещении 68 819,0 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2009 года по делу  № А33-16055/2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указал, что принятая предпринимателем методика ведения раздельного учета не позволяет определить достоверность суммы заявленного налогового вычета по товарам, реализованным по оптовой торговле; ввиду ненадлежащего ведения предпринимателем раздельного учета налоговый орган произвел расчет «входного» налога на добавленную стоимость путем определения пропорции к объему выручки от реализации товара оптом и в розницу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кривенок Ольга Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304245032400054, выдано свидетельство серии 24 №002887271.

 Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной  предпринимателем по налогу на до­бавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

 Согласно данным налоговой декларации предпринимателем заявлен налоговый вычет в сумме 451 419,0 рублей,  исчислен налог  к возмеще­нию из бюджета в сумме 114 497,0 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем не осуществлялось ведение раздельного учета, а представленные документы (приказ об учетной по­литике по ведению раздельного учета, методика раздельного учета) не позволяют подтвердить до­стоверность заявленного налогового вычета по товарам, реализованным при оптовой торговле. На основании анализа книг учета доходов и расходов хозяйственных операций по ОСНО налоговый орган выявил отсутствие остатка товара на 01.01.2008, что послужило основанием для перерасчета объема реализации и определения суммы налога на добавленную стоимость в пропорции к объему выручки от реализации товара оптом и в розницу. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2008 № 2499.

По результатам рассмотрения 12.09.2008 материалов налоговой проверки налоговым органом приняты решения: № 142 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 143 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

На основании решения от 12.09.2008 № 142 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 174 231,0 рублей, начислена пеня в сумме 9 114,02 рублей. Данным решением предприниматель  привлечен к налого­вой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, в виде штрафа в размере 13 938,48 рублей.

В соответствии с решением от 12.09.2008 № 143   предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114 497,0 рублей.

Предприниматель с решением от 12.09.2008  № 142 не согласен в полном объеме, с решением от 12.09.2008 №143 не согласен  в части отказа в возмещении 68 819,0 рублей налога на добавленную стоимость, считает  решения  не соответствующими действующему налоговому законодательству, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными в указанном объеме.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа от 12.09.2008 №142 (в полном объеме), №143 в части отказа в возмещении 68819,0 рублей налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствие у предпринимателя раздельного учета и не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, взыскания пени и штрафа, а также отказа в возмещении налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации органи­зации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не при­знаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на до­бавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе това­ров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на­логоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают на­логи в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федера­ции суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осу­ществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-   учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным акти­вам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стои­мость;

-   принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услу­гам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществле­ния операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-   принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализа­ции которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (ра­ботам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переве­денными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом, в соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретен­ным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным то­варам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имуще­ственным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении нало­га на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, предприниматель  в прове­ряемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде упла­ты единого налога на вмененный доход (розничная торговля куриным яйцом) и дея­тельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля куриным яйцом). В силу положений статей 346.26 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком налога на добав­ленную стоимость и единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретен­ным товарам.

  Согласно приказу №1 от 01.01.2008 (по учетной политике), предпринимателем Кривенок О.Ю. определены условия раздельного учета по оптовой и розничной торговле яйцом.

 При оптовой продаже яйца для дальнейшей реализации определено выписывать счета-фактуры, накладные, товаро-транспортные накладные с выделением  НДС, пробивать чек по кассовому аппарату на второй отдел; вести журнал кассира-операциониста, книгу регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, книгу расходов и доходов.

 При розничной торговле яйцом определено пробивать чеки по кассовому аппарату на первый отдел;  вести журнал кассира-операциониста, вести отдельную книгу доходов и расходов. 

Кроме того, предпринимателем определена методика расчета входного налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.3).

Из содержания акта проверки от 31.07.2008 и оспариваемых решений следует, что единствен­ным основанием для доначисления налога послужило отсутствие в книгах продаж и покупок, а так же в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций  предпринимате­ля сведений об остатках товара по состоянию на начало и на конец отчетного периода.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы  по товарам, реализованным при оптовой торговле, на основании документов, представленных предпринимателем по требованиям от 28.04.2008 №178 и  08.07.2008 №б/н, а именно:

- книги учета доходов и расхо­дов за 1 квартал 2008 года по общей системе налогообложения;   книги учета доходов и расходов по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года;  приказа об учетной политике на 2008 год;  книги кассира - опера­циониста; отчеты кассира - операциониста за каждый день 1 квартала 2008 года; книги покупок за 1 квартал 2008 года; книги продаж за 1 квартал 2008 года; договора с ООО «Юнион» на поставку куриного яйца; методику расчета суммы «входного» НДС.

По данным книги покупок, книги продаж и книги регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, по общей системе налогообложения, в 1 квартале 2008 года предпринимателем закуплено товара (яйцо куриное) в количестве 1 616 200 штук на сумму 4 965 620,00 рублей (в т.ч. НДС – 451 420,00 рублей). Реа­лизовано оптом, в тот же период, товара в количестве 1 425 880 штук на сумму 3 369 221,00 рублей, сведения о реализации яиц в количестве 193 320 штук в учете по общей системе налогообложения в 1 квартале 2008 года  отсутствуют.

По данным журнала кассира – операциониста и книги учета доходов и расходов и хозяйствен­ных операций в 1 квартале 2008 года для реализации в роз­ничной торговле  предпринимателем закуплено 1 706 460 штук куриных яиц на сумму 1 840 380,00 рублей (без НДС), в то время как реализовано товара в розницу – 2 080 555 штук на сумму 5 978 646,00 рублей.

Анализ представленных бухгалтерских документов позволяет сделать вывод о наличии  противоречий, в частности,  по количеству закупленного и реализованного в розничной торговле товара.